其次，应考虑混合过错问题。我国民法通则第133条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”由此看出，在无行为能力人和限制行为能力人的行为构成损害发生的原因时，应推定监护人具有过错。此过错与侵权行为人存在的过错便形成混合过错，依混合过错的法律后果，则产生过失相抵，即根据监护人过错程度及行为原因力的大小，来减轻加害人的赔偿责任。本案中丁某监护人（妻子史某）未遵医嘱进行陪护，对丁某死亡也存在过失，原告自应承担相应的责任，并以此减轻精神病医院的责任。

    第三，应考虑适用损害赔偿的衡平原则。精神病医院作为从事精神病防治的专门医疗机构，在较大程度上带有一种公益性质。因而在确定赔偿数额时一方面要保护患者的合法权益，同时也应考虑精神病医院的实际情况，通过适用衡平原则，平衡当事人之间的利益。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第160条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力的人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”由此，精神病院的责任须在其有过错的前提下，综合考虑其经济状况等因素，运用法官自由裁量权，确定其“适当”的赔偿责任。从本案看，法官参照其他法律、法规规定的死亡赔偿数额，通过混合过错和比较过错分析，适用衡平原则，最终判令被告精神病院一次性支付原告死亡赔偿金2.5万元，从裁决数额上看是比较合理的，判决后双方当事人均服判息诉，也取得了较好的法律后果和社会后果。与此同时也应看到，此类人身损害赔偿案件由于缺乏明确、统一的赔偿范围与标准，极易造成案件审理的差异性和随意性，影响司法的公正与统一。在此建议最高人民法院尽快制定统一的人身损害赔偿司法解释，用以指导规范审判实践。

    董田军 梅立群 任 颖