案例：钱某2001年自台湾移居大陆定居，因其无继承人，遂与其侄子钱小某一起生活。2002年初钱某将十万美金现金，以个人名义存入当地银行。2003年初，存款到期之后，钱小某受钱某之托办理转存手续，钱小某借此机会，将此十万美金以自己的名义转存，并将存单交由钱某持有。2003年6月，钱某、钱小某关系恶化，钱小某将存款到银行挂失提出，后钱某因需用钱到银行提款，发现存款早已被钱小某挂失提出，钱某遂找钱小某索要，但钱小某拒不承认。

    分歧意见：对该案如何定性，有以下三种不同意见：

    第一种意见认为：钱小某的行为构成诈骗罪。钱小某借钱某委托其办理转存之机，将十万美金以自己的名义转存，为他后来挂失提款作了准备，具有非法占有的目的，而后钱小某在隐瞒其并非存款所有人的情况下将钱提出。其行为完全符合诈骗罪的特征。

    第二种意见认为：钱小某的行为构成盗窃罪。钱小某虽将存款以自己的名义转存，但是他将存单交由钱某持有，在钱某不知道的情形下，秘密地将款提出。其行为符合盗窃罪的特征。

    第三种意见认为：钱小某的行为构成侵占罪。

    评析：笔者同意第三种意见。主要理由是：从犯罪构成上看，主观上，钱小某有非法占有钱某财产的故意，同时，客体上也侵犯了钱某的私人财产所有权，这两者都符合上述三种观点的特征，并且钱小某作为一般主体，也符合上述三种罪名的主体要件，但三者在客观方面却有十分显著的区别。诈骗罪是用虚构的事实或隐瞒真相的方法骗取财物，在本案中钱小某并没有用虚构的事实或隐瞒真相的方法来骗取财物，因为钱小某以自己的名义转存这个事实，在事发前钱某是知道的，因此钱小某对钱某不构成诈骗罪；钱小某将署有自己名字的存单挂失提出，其方法符合法律规定，因此对银行也不构成诈骗罪。盗窃罪是采用秘密窃取的方法获取财物，在本案中，虽然钱小某瞒着钱某提款，但是钱小某却是以自己的名义将署有自己名字的存单挂失提出的，对钱某和银行都不构成盗窃罪。侵占罪是将代为保管的他人财物或他人的遗忘物、埋藏物占为已有，拒不交还的行为。在生活中，银行只对存单上的储户负责，并不管此存款在法律上归谁所有。钱小某以自己名义转存的行为已形成了对该存款的事实占有，但在法律上此存款仍应归钱某所有，因此，在本案中，钱小某基于委托以自己的名义将存款转存的行为，属于代他人保管财物的行为。而后来钱小某将代为保管的存款挂失提出，拒不返还的行为则完全符合侵占罪的特征。