（2）李树祥将待业保险金借给隆昌实业商行有偿使用，在签订借款协议前，曾两次到商行进行考察，了解商行的资信情况。在确信该商行有偿还能力后，才将钱款借给商行，并且履行了法律手续。李虽然没有让商行另找单位担保，但要商行以67万余元的商品作抵押，这也是担保的一种形式。正因为有这批商品作抵押，李才敢于在商行没有归还第一笔借款的情况下，又再次借款给商行。借款到期后，李又多次催还借款，当得知商行负责人赵鸿彪因偷税案被捕，积极想办法追回了19台投影机，后因自己被拘留，才无法继续追款。由此可见，李树祥的行为虽然给国家造成了重大经济损失，但他并非故意违反规章制度，对工作严重不负责任，马虎从事，因而不构成玩忽职守罪。

　　（3）如何采取多种形式使待业保险金保值、增值，是在改革中提出的一项探索性的工作，上级没有完备的政策规定，也没有成功的经验可资借鉴。在这种情况下，李树祥进行大胆尝试，工作出现失误，是难以完全避免的。对这种工作上的失误，不宜当作犯罪处理。

　　安阳市中级人民法院采纳了上述第三种意见，判决宣告被告人李树祥无罪，是正确的。