宣判后，董梁柱没有提出上诉。

    「评析」

    本案在诉讼过程中，对被告人董梁柱的行为定什么罪，有三种意见。

    第一种意见认为，被告人不是当着被害人的面公然将车开走的，而是在被害人下车去纱厂叫人，背对“夏利”车的情况下把车开走的，其手段属于“秘密窃取”，符合盗窃罪的特征，应定盗窃罪。

    第二种意见认为，被告人编造谎言，要被害人下车去纱厂叫人，被害人信以为真，“自愿”将出租汽车的控制权交给被告人，被告人遂将车开走，被告人的行为符合诈骗罪的特征，应定诈骗罪。

    第三种意见认为，被告人的行为应定抢夺罪。抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。抢夺罪的基本特征是：行为人当着财物所有人或保管人的面，乘其不防备，采取可以立即被人发觉的方式公开把财物抢走。被害人遭到侵害时会立即意识到财物的损失，并且一般也能知道是谁把财物抢走的。这是抢夺罪与盗窃罪的显著区别。就本案而言，被告人为了把出租汽车据为己有，编造谎言要驾驶员下车叫人，目的是支开驾驶员，乘其不备将车开走。他虽然是在驾驶员背着“夏利”车的一瞬间将车开走的，但时间很短，距离很近，驾驶员并未离开现场也未失去对车的控制。而且被告人是采取可以立即被人发觉的方式把车开走的，驾驶员也立刻意识到这是被告人所为，并在公安派出所报案时明确肯定了这一点。这充分表明被告人的行为不属于秘密窃取而属于公开抢夺。被告人确实说了谎话，欺骗了被害人，但谎话的内容只是要被害人下车叫人，并非要被害人让他把车开走，更不是要被害人把车送给他。他之所以能够非法占有此车，不是靠编造谎言骗来的，而是乘人不备强行把车开走的结果。因此被告人的行为也不符合诈骗罪的特征。

    宁波市中级人民法院采纳了上述第三种意见，以抢夺罪对被告人定罪判刑是正确的。