（薛彤）

    专家点评：

    本案有两点还可斟酌：

    1.盗窃既遂还是未遂？通常，将物品窃取置于自备的交通工具上可以认为犯罪人已经取得控制。如果汽车出门不需任何手续，可以认定盗窃既遂。在这点上，仅从案情介绍看不清楚。假如周某在将药品放到车上之前或之际，即被发现；或者出门时尚需一定的检查手续，可认为是未遂。假如周某在将药品放到车上之后，才被发现，并且出门不需履行任何检查手续，似可认为是既遂。

    2.周某行为是否属于“抗拒抓捕”？上述案例中作者薛彤认为，周某抗拒抓捕事实根据有两个：（1）“周某仍强行开车冲出大门”；（2）“用自带猎刀自残”。抗拒抓捕的“暴力”，应当是针对抓捕人的，而不是针对自己的，因此“用自带猎刀自残”不足以作为认定抗拒抓捕的根据。“强行开车冲出大门”是否足以认定暴力抗拒抓捕也值得讨论。随着汽车日渐普及，汽车被用做犯罪工具的情况也越来越多。汽车威力极大，驾车逃跑无人敢挡，那么能否就据此认为当然属于暴力拒捕？我看未必，关键要看是驾车逃逸还是驾车抗拒抓捕者或抓捕行动。如果是驾车逃逸，就不能认为是“抗拒”抓捕，而是“躲避”抓捕。就介绍的案情而言，尚难作出判断。这恐怕需要向在场的人作进一步的调查，了解更详细的情况，特别是在场抓捕者的感受，才能较为可靠地作出是驾车逃逸还是驾车抗拒的判断。

    （阮齐林，中国政法大学教授）