案情：

    ２００２年１２月，某厂退休工人杨某到厂里找厂长办事，正巧厂里收回一笔房屋出租费２。５万元，厂长急于到储蓄所存储这笔钱，杨某便随厂长到了储蓄所，因属大额存款，储蓄所要求出示身份证件，厂长未带身份证件，杨某便拿出身份证，按照厂长的要求，以他的姓名帮助厂长存了这笔钱。过了月余，杨某因急需用钱，在未通知厂长的情况下，私自用自己的身份证件办理了存单挂失手续，并将这笔存款取走。后厂里因要用钱去支取这笔存款时，发现已被他人提取。后该厂向法院申请了支付令，经法院多次催要，杨某仍未予退还。

    分歧意见：

    对厂长公款私存之行为暂且不论，仅就杨某行为如何定性，存在三种不同意见：第一种意见认为，杨某以非法占有为目的，在厂长未知的情况下，秘密地窃取了李某在储蓄所的存款，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。第二种意见认为，杨某以非法占有为目的，利用挂失手续将厂长的存款支出，是一种以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物的行为，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。第三种意见认为，杨某行为构成侵占罪。

    评析：

    笔者同意第三种意见，杨某的行为构成侵占罪。理由是：

    本案中，杨某通过申办存单挂失手续将厂长的存款支出，因存款并不在厂长的直接控制之下，故其行为所直接指向的对象是储蓄机构，同时因存款是以杨某本人的姓名存入的，对于存款机构而言，杨某提款的行为是符合存款合同约定的内容的，并未给存款机构造成任何损失，因此其行为不能构成盗窃罪和诈骗罪。

    通常认为，侵占罪的特征可以概括为“合法持有而非法所有”。本案中，该厂长在存款过程时，因未带身份证件，而授权杨某用其身份证件帮助自己办理这笔存款业务，而自己持有存折，表明其还是这笔存款的实际控制者，可以依法行使这笔存款的一切所有权能。但由于其授权行为又产生了另一种法律后果，就是杨某从记名存款合同发生法律效力时起，杨某就与存款机构之间也形成了一种权利与义务关系，事实上也享有了对这笔存款的某些支取和使用等权能，表明杨某对这笔存款享有合法的持有权。因此，笔者认为，杨某将合法持有之物非法据为己有，造成物的所有权发生转移，且数额巨大，经法院多次催要拒不退还，其行为符合侵占罪的特征，故杨某的行为应定侵占罪。