2.“教学人员”的界定。湖南省版权局于1997年7月14日对长沙政治学院法律顾问处的答复是，“教学人员仅指教师，而不包括学生”；国家版权局信访组于1997年8月25日对长沙交通学院的答复是，“教学人员应包括从事课堂教授的教师和该课堂学习的学生”；国家版权局版权文献中心于1993年9月编辑的第1版《中华人民共和国著作权法》英文本该条该项的英文为“translation or reproduction in a small quantity of copies， of a pub-lished for use by teachers or scientific researchers， in classroombeaching o scieatific
 research”。其中“by teachers”仅指“教师”。以上可见，不但国家版权局与省版权局在“教学人员”的认识上不一致，就是国家版权局内部人员对其认识也是有差别的。那么“教学人员”究竟应不应包括学生？从实践上看，教与学是一对不可分割的统一体，学校的课堂教学既有教师又有学生。从复制资料的目的上看，不仅是方便教师教学，更主要的提高学生的学习质量，因此，只要条件允许，不管是给教师复制还是给学生复制少量他人作品，都是允许的。故“翻译或少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用”中的“教学人员”，应认为包括“从事课堂教授的教师和该课堂学习的学生”。

　　3.“少量复制”的含义。根据国家版权局信访组的解释，“《著作权法》第二十二条第一款第（六）项及《著作权法实施条例》第二十九条规定情形下可以少量复制他人已发表的作品，并不受”当时市场上有销售“的限制，但这种少量复制不得冲击了作品在市场上正常销售”：“应以不超过‘课堂教学’所需并以非营利目的为准”。从长沙交通学院复制300套原告作品事实来看，虽不超过课堂教学所需（学院还有更多的学生），但是数量上无论如何不能认为少量，而是数量较多，对原告作品的正常发行产生了一定的影响，至少在长沙是如此。

　　4.长沙交通学院翻印原告作品300套是否“以营利为目的”。《著作权法》第四十六条第（二）项规定：“未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的”，应承担民事责任。庭审调查发现，交通学院自考分院复制《题解》300套，将270套以每套21元，高于复制价6元发给公路工程专业、高等级公路管理专业学生及教师，并因此盈利1620元，造成了“营利”的客观事实，故应认定其行为是侵权行为，损害了作者的合法权益，应受到法律制裁。当然，被告侵权情节和后果不太严重，在判决中应予以考虑。