法院：原告的注册商标一经注册即具有显著性。两家公司在产品或宣传上突出“香港九牧王卫浴”或“九牧王”文字，而经销商的店招上突出九牧王信息，这种行为的后果已经导致商业信息的混淆和误认。因此3被告的行为已构成商标侵权。同时构成了不正当竞争。

    庭审焦点二 千万索赔是否合适

    原告：根据被告兴达公司向工商行政管理机关报送的材料，其利润从2002年到2004年高达3505万元，这都是侵权所得，他暂时要求3被告赔偿1010万元是合理的。

    被告：而被告的经销商蔡某则认为，其与被告兴达公司、香港九牧王公司不构成连带或共同赔偿责任。

    被告兴达公司、香港九牧王公司认为，没有证据证明3505万元都是侵权所得。

     法院：法院审理后认为，根据现有证据，被告兴达公司3年利润合计3505．5万元，但这些获利并非完全因侵权行为而致。因此法院决定按照总获利减去正常经常获利的方式计算配额，配额度计算之后为254．625万元。被告蔡某赔偿原告3万，原告为维权付出的合理费用，由3被告共同支付。

   
新华网-三湘都市报