从法律规定的实质来看，任何单位或者个人实施他人专利的，都必须经专利权人许可。不经许可而实施（强制许可除外），必然构成侵权；许可的方式，从严格要求上应当是书面合同方式，但以本案方式许可的，从实质上讲是不违法的。所以，沈存正一方面承认默许许可，另一方面又以未订立书面实施许可合同为理由认为电器厂侵权，其理由是不能成立的。一、二审法院驳回其诉电器厂侵权的主张是正确的。

    但是，沈存正还有一个“收回电器厂场效应治疗仪专利实施许可权”的诉讼请求，一、二审法院实际上未涉及，却判决驳回其诉讼请求，显系不当。沈存正的这个诉讼请求和其诉电器厂侵权的诉讼请求，是两种性质的诉讼请求，不能不加审理就以一个诉讼请求不成立而驳回其全部诉讼请求。侵权的诉讼请求不成立，不等于沈存正不能收回专利实施许可权。专利权人对其专利享有的许可权，包括选择实施人、实施地域以及许可的期限等方面的权利。实施人如违反实施许可合同的规定，专利权人就有权收回专利实施许可权。本案在默许许可的情况下，因无许可期限的约定，专利权人随时可以要求实施人停止使用其专利。所以，本案在沈存正明确提出要收回专利实施许可权，法院又认定双方实际上有默许许可关系的情况下，应当对此作出裁判。

    另外，沈存正还要求电器厂登报声明道歉，此是基于《甘肃日报》曾刊登过的报道称“场效应治疗仪”是电器厂研制成功的这个事实。对此，电器厂虽对沈存正不存在侵权问题，而不用登报赔礼道歉，但电器厂是报道的受益人，其有义务登报声明更正不符合事实的报道。因此，法院应就此点也作出判决。