原告（转让方）：刘秉正，男，51岁，北京市供电局助理工程师（现停薪留职）。

　　委托代理人：史治清，北京市第二律师事务所律师。

　　委托代理人：程勇，矿冶研究院分析室化验员。

　　被告（受让方）：北京市康达汽车装修厂（原北京市第二福利院汽车修理厂）。

　　法定代表人：赵福贵，厂长。

　　委托代理人：贾小梅。北京市第三律师事务所律师。

　　原告刘秉正诉被告北京市康达汽车装修厂专利实施许可合同纠纷案，北京市中级人民法院依法组成合议庭，经公开审理查明：

　　1987年4月28日，原告刘秉正与被告康达汽车装修厂签订了“蜂窝煤采暖炉”专利实施许可合同（专利号：85201863.0），合同规定，原告负责提供技术图纸和技术交底，并尽快帮助被告能独立生产蜂窝煤采暖炉；被告负责投资、生产设备、材料运输和出售产品，每月给付原告入门费400元，从合同生效之日起3年为止；原告在被告厂帮助工作期间，由被告发给适当工资；产品销售后，提取销售额的4％作为专利技术实施费支付给原告；被告不得将该项技术转让给他方；合同当事人如有一方违反合同的有关条款，由违约方偿付对方违约金2万元。

　　合同签订后，原告即带着该项技术的专利资料，技术图纸到被告厂进行技术指导，并直接参与蜂窝煤采暖炉的制造。1987年5月9日，原告用废旧材料组装出第1台样炉：6月5日又组装出第2台样炉。在此期间，由原告直接指导，在原技术图纸、样炉的基础上，被告绘制出新的技术图纸。此时，被告已完全掌握了制造蜂窝煤采暖炉的专利技术。但合同规定给付原告的入门费，被告却分文未付，只给了100元工资。同年7月份，双方发生争执。从此，原告再未到被告厂进行技术指导。1987年11月10日，在委托代理人的参与下，经协商，双方又签订了一份补充协议，内容主要是：双方商定继续履行合同；原告提出放弃5至8月份4个月的入门费1600元，被告主动提出支付9至11月份3个月的入门费1200元。同时明确议定每月5日被告照付原告入门费400元；原告收到1200元入门费的同时，交给被告最新图纸一套，并送一台样板炉供被告制造时参考。双方口头约定11月12日去北京市专利事务所对上述协议办理正式登记手续。原告按约带图纸前去，但被告未去，也未支付1200元入门费。为此，原告于1988年1月向北京市中级人民法院起诉，要求法院判令被告给付5至11月份入门费2800元；按合同规定偿付违约金2万元；并要求解除合同。被告答辩认为，合同签订至今、原告未向被告出示过该产品的技术图纸，只是临时画些草图示意，使已生产出来的样炉无法检验，技术、质量是否合格亦无标准。因此，未向原告支付入门费。合同没有全面履行的原因是双方造成的，而且原告责任大于被告，故要求原告偿付违约金和5000元经济损失。