原告：翟树理。

被告：上海迪宝实业有限责任公司。

被告：阎志。

1991年9月4日，中国专利局授予原告翟树理“便携式产氧供氧装置”实用新型专利权。1994年10月18日，被告阎志作为技术出让方与上海制笔电化厂签订了“便携式制氧器及其化学制氧技术”技术转让合同，合同技术成交金额为6万元，并已履行完毕。1995年4月5日，上海制笔电化厂、上海双棱工贸公司共同投资成立了被告上海迪宝实业有限责任公司(下称迪宝公司)，同年l0月12日，上海市医药管理局批文同意其试生产“GYS—l型可调式微型供氧器”。1995年10月，原告以被告生产的“GYS—l型可调式微型供氧器”在上海经销，其技术特征完全落入原告专利权利要求所保护的范围，构成侵权，故诉至法院。

原告翟树理诉称：被告迪宝公司侵犯其实用新型专利权，请求法院判令被告停止侵权，赔偿损失。

被告上海迪宝实业有限责任公司辩称：产品的技术是由阎志转让，其不构成侵权,并要求追加阎志为本案被告。

一审人民法院依法通知阎志作为本案的被告参加诉讼。被告阎志辩称其与原告无任何关系，原告与迪宝公司均侵害了他的权利，故其不参加诉讼。

一审法院在审理中曾依法传唤被告阎志到庭参加诉讼，但其无正当理由拒不到庭,也未提供证据。在此情况下，一审法院经审理后判决：(1)两被告应停止对原告专利权的侵害；(2)被告上海迪宝实业有限责任公司赔偿原告经济损失2万元；(3)被告阎志赔偿原告经济损失6万元；(4)被告上海迪宝实业有限责任公司库存产品全部予以销毁。诉讼费2910元，由被告上海迪宝实业有限责任公司负担727.5元，被告阎志负担2182.5元。

阎志在判决后以原判认定事实上有误为由，提起上诉，并提供了专利证书、样品、图纸等新的证据。

二审期间，法院就“便携式产氧供氧装置”与“GYS一1型可调式微型供氧器”在技术原理上是否等同委托上海市科学技术委员会组织专家进行鉴定，鉴定意见为：二者在结构设计方面有着实质性的区别。

二审法院经审理认为：被上诉人翟树理依法享有“便携式产氧供氧装置”专利权。原审被告所生产的产品的结构特征与制氧固剂的组成和形状，与该专利技术相比有着实质性的特点和进步，构成了较完整的、符合医疗器械设计要求的技术方案，因而不构成侵权。但是上诉人阎志在一审中无正当理由拒不到庭且不举证，应承担相应责任。故二审法院依法判决：撤销原审判决；驳回原审原告翟树理的诉讼请求。一、二审诉讼费人民币5820元、鉴定费人民币5000元，二项合计人民币10820元，由上诉人阎志、被上诉人翟树理各半负担。