其次，按《建设工程勘察设计合同条例》第三条的规定，建设工程勘察设计合同的双方必须具有法人地位。根据本案周缨与永嘉装饰公司签订的协议约定及履行合同的过程看，作为委托方的永嘉装饰公司，仅要求周缨负责设计全部图纸，并未要求周缨出具图鉴，而是另请有设计资质的设计单位出具图鉴，故周缨并非以设计单位的名义履行协议。双方的协议不属于建设工程勘察设计法规调整的范围。周缨所提供的只有一种设计劳务，因而本案仅属一般性的追偿劳务报酬性质。至于永嘉装饰公司另请他人设计室外玻璃幕墙、霓虹灯图纸，是其履行其他合同关系中的相应义务的问题，不能作为拒付本案关系下设计费用的理由。

　　最后，周缨与永嘉装饰公司的协议虽约定了如果投标不成功，设计费按3万元整结算，但同时还约定建设方确定永嘉装饰公司施工后，再付清设计费3万元整。实际在执行合同的过程中，周缨绘制设计的图纸及方案是符合技术要求的，并已被建设方采用。永嘉装饰公司未以自己公司名义中标，是因为资质等级不够，没有资格参加投标，是永嘉装饰公司主体资格达不到行业规定的要求。这属履行双方合同以外的因素造成的，责任显然不在设计方周缨。相反，永嘉装饰公司实际使用周缨的图纸及施工方案进行了施工，并已竣工交付建设方使用，获得了经济利益，应该说，永嘉装饰公司达到了与周缨签订协议时预期期待获得的经济利益，故而其以未中标为由，拒付协议约定的另3万元设计劳务费用的理由，是不能成立的。永嘉装饰公司应该按双方合同约定，支付施工后应给付周缨3万元设计劳务报酬。

　　责任编辑按：

　　依照我国著作权法第三条列举的作品表现形式，本案原告接受被告委托而绘制完成的装饰工程设计图纸和方案，应属“工程设计、产品设计图纸及其说明”一类受著作权法保护的作品。因该作品是依委托关系产生的，故其在性质上属委托作品。本案当事人之间虽未发生著作权权属争议，但原告的请求权基础，应有著作权上之报酬权的内容：即该委托协议中未约定著作权归属，依著作权法第十七条的规定，著作权应归受托人即原告享有，原告因而享有了获酬权。同时，原告的请求权基础又可以是合同对价请求权，即原告既然依合同约定履行了其相应的义务，就享有合同约定的相应的权利。据原告起诉提出的诉讼请求来看，显是依据合同请求权的。

　　依合同关系来看，被告支付给原告的设计报酬分两种情况：一种是基本报酬，即投标不成功情况下给付3万元，此点相当于作品出版中的基本稿酬；另一种是使用报酬，即被告中标用此图纸、方案施工，在基本报酬基础上再付3万元。由此决定，只要原告交出图纸，被告予以接受，被告就必须向原告支付基本报酬；原告要取得使用报酬，必须有被告使用即用其图纸、方案施工的事实。现原告已取得基本报酬，双方发生争议的是使用报酬，争议焦点在原告取得使用报酬的条件。原告主张按实际使用作为取得的条件，被告主张按其中标作为支付报酬的条件。这是一个对委托协议约定的“建设方确定由永嘉装饰公司施工后，再付清设计费3万元”如何解释的问题。从本案看，被告确有一个中标的问题，因为建设方确定被告施工，被告即有了施工主体的身份，但这只是名义身份。而从实质和合同目的来看，被告之所以委托原告为其设计，是因为被告要用该设计参加投标和进行施工，即要实际使用，才能给被告带来利益，有利益就要分给原告一部分。所以，上述约定的实质在于被告用原告的设计进行施工，被告中标只是一种保证，并不排除被告用其他方法得到同一工程。事实上，被告用原告的设计，绕开其资质问题，让他人得以中标，然后再从他人手中承揽工程，并用原告的设计进行施工，即符合了合同的实质和达到了合同目的。依诚实信用原则，被告既然实际使用了原告的设计进行施工，就应当依约定向原告支付使用报酬即再付3万元。被告不能以自己名义中标，在于自己的主观过错，即开始就应知自己不可能以自己名义中标，并在事后将自己“天生缺陷”造成的客观事实当作合同的内容予以解释，显是在玩弄字面游戏和“金蝉脱壳”之计，借以赖掉其义务，在法律上是不能得逞的。