显然中日争议的目的是争夺海底的油气等资源远甚于海里的生物资源，所以我想接下来重点谈谈关于东海大陆架的划界问题。

　　在这个问题上，中国自始主张应在自然延伸的基础上按照公平原则协议划界。据此，包括钓鱼岛所处的海床在内的广阔而平缓的东海大陆架向东延伸至冲绳海槽，这个大陆架本身就是中国大陆的水下自然延伸部分，天然的属于中国，而深2940米的冲绳海槽则构成我国东海大陆架与琉球大陆架的自然分界线。

　　相反日本主张“中间线”或“等距离线”原则应为东海大陆架划界的原则。日方认为，中国与日本琉球之间是“共大陆架”，冲绳海槽不构成日中东海大陆架的自然分界，它只是紧密相连的中日大陆架之间的偶然凹陷，它同挪威海槽一样，不能成为划界的重要因素，因此，可不考虑中日相向大陆架间的具体情况而平分划界。据此划界，中日大陆架界限将在冲绳海槽以西，日本将获得冲绳海槽以西最有石油储藏远景的大部分海域。

　　另外，钓鱼岛及其附属岛屿的归属及地位问题，也是在东海大陆架划界争议中双方争论的焦点。它直接影响东海大陆架划界，由于钓鱼岛的战略重要性和附近资源的可观性，中日双方都不会轻易地放弃对其的权利主张，为此如何确立钓鱼岛在东海大陆架划界中的作用，是迫在眉睫的问题。

　　基于双方一直不下，都坚持自己的一套划界标准，我自然联想起国际争端惯用的解决方法。

　　国际争端分为法律争端、政治争端和混合型争端，可以通过政治方法或法律方法亦或两者并用进行解决。对于东海问题，如前所述是一个复杂的混合型争端，同样可以通过政治和法律途径进行解决，但解决过程中中日双方应坚持一条基本原则即《联合国宪章》第二条第3款规定的“各会员国应以和平方法解决其国际争端，俾免危及国际和平、安全、及正义。”我想只要双方始终都能坚持这一原则，即使不能达成共识，也不会出现兵戈相向的结果，毕竟战争是双方乃至全人类都不愿意面对的。

　　解决国际争端的政治方法有谈判和协商、调查、斡旋和调停等，至今为止，中国和日本都将东海问题视为两国间的内部问题而进行了三次磋商谈判，并没有找无关第三方进行调查或斡旋，可能双方对自己解决问题的能力有充分信心亦或不愿他人插手这个利益冲突区域。但我个人并不看好，首先是两者在东海问题上原则根本对立，采取其中一方的划界原则均不能满足对方的利益需求，而任一方至少现在都没有表示出稍微妥协的趋势，尽管中国提出了在争议区“搁浅争议，共同开发”的建议，但先前日本是态度强硬地拒绝，后来在第三轮会谈中又提出所谓的“共同开发”方案，却是要求包括在东海中间线以西、中方正在采掘的春晓、断桥、天外天和龙井四个油气田，这种得寸进尺的行为显然是中国所无法容忍的。其次，大家都明白，中日间存在的争议和冲突历史悠久，背景复杂，冰冻三尺非一日之寒，问题怎么会这么容易商谈解决？否则早在80年代中日关系蜜月期就解决了。并且很难想象未来甚至是现在没有第三方在从中作梗，不要说我是危言耸听，因为想借东海问题刁难中国的大有人在。总之，我并不期待双方能够通过谈判协商解决中日东海问题，尽管通过谈判缔结协议划定界线是最好的办法。

　　若政治方法无法解决，解决国际争端还可以通过仲裁或司法解决的方法。比如说将东海问题交由仲裁或国际法院进行解决。日本就一直声称要将东海问题交由国际法院解决，作为想尽可能客观地看待东海问题的我来说，把东海问题递交仲裁或国际法院裁判未尝不是一个值得公正的方法，既然双方都称自己有理，与其喋喋不休，不如到国际法院来个公平裁决。联合国会员国是国际法院规约的当然当事国，均可成为法院受理案件的当事国。各当事国向国际法院提出诉讼案件原则上是自愿的，但对曾声明接受国际法院强制管辖权的国家，当它们之间发生争端时，只要一方将争端提交国际法院，另一方就必须承认法院有权受理该案。受理案件由法院作出判决后，当事国均应遵守。如当事国一方不履行国际法院的判决所规定的义务，当事国的另一方可提请安理会确定应当采取的措施，以执行国际法院的判决。但是欲达到此目的，得首先解决一些问题，比如说中国并不接受国际法院的裁判管辖，站在中国的立场，过去不接受国际法院的强制管辖有其历史原因，而在现在的社会背景下，中国完全可以只就某一问题接受国际法院的裁判管辖，就象1947年“科孚海峡案”中英国诉阿尔巴尼亚，尽管阿尔巴尼亚既非联合国会员国，也未声明接受国际法院的裁判管辖，但其为了解决争端还是接受了法院的管辖权，但它事先强调它在本案中接受法院管辖权决不构成未来的先例，中国也完全可以这么做，针对某一特定争议接受裁判管辖符合现代中国各方面发展的需求。