若中国和日本都同意将东海问题提交国际法院裁决的话，我想综合自己对一些类似案件的理解谈谈自己的想法。

　　首先是1967年北海大陆架案，这是第一个通过国际司法程序解决大陆架划界争端的案例，在这个案子里国际法院关于大陆架划界的原则和方法发表了重要意见：一、等距离法是一种简便的划界方法，但所谓的“等距离原则”并非大陆架概念中所固有的原则，而且不论是在《大陆架公约》签定之时还是在本案判决作出之时均非一项国际法规则。二、大陆架划界应按照公平原则，通过谈判进行，以达成公平合理的协议。三、按公平原则依协议划分大陆架疆界时，应考虑所有有关情况，尽可能为各方保留构成其陆地领土自然延伸而进入海下的所有大陆架部分，而不侵犯其他国家的陆地领土在海下的自然延伸部分。

　　又如1985年国际法院对“利比亚和马其他大陆架案”的判决中认为：可划归任一当事国的大陆架区域自各该国海岸量起均不超过200海里，故不能从自然科学意义上的自然延伸原则中得出划分大陆架区域的标准；为在本案中实现公平划界应予考虑的情况有当事国海岸的一般形状、相向位置及其在一般地理环境下的相互关系，当事国相关海岸的不同长度和彼此间的距离等。

　　从上述的两个案件中，我们可以设想中国若要在判决中处于有利地位，必须要解决两个问题：一、确定中日间存在两个截然不同的领土自然延伸部分，其中包括确认冲绳海槽构成我国东海大陆架与琉球大陆架的自然分界线。否则易遭造成“利比亚和马其他大陆架案”中因法院不能充分确定利比亚所提出的两国间存在一系列海槽（所谓断裂区）为两个截然不同的领土自然延伸部分的分界线，而在判决中对距离标准或中间线方法赋予了重要作用，对自然延伸原则未给予太多的强调。二、解决前面提到的钓鱼岛及其附属岛屿在划界中的作用问题，我认为中国极有可能会避免在钓鱼岛问题上接受国际法院的管辖的，当然如《大陆架公约》第121条规定，不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，不应有专属经济区和大陆架。考虑到钓鱼岛及其附属岛屿的实际情况，它不应有自己的专属经济区和大陆架。尽管公约第121条第1款规定，岛屿是四面环水并在高潮时高于水面的自然形成的陆地，岛屿可拥有自己的领海、毗连区、专属经济区和大陆架，但由于公约对岛屿的概念属性等并未作出具体的规定，且钓鱼岛等的主权存在争议，因此，中日应协商在东海大陆架划界中应赋予其零效力，这符合国际司法实践，也极大地便利了目前东海争议解决向前推进。

　　从过去历次有关的各国大陆架案的判决情况来看，国际法院并没有在一个案件中单独地使用过自然延伸原则或是中间线原则，而是采取了“依公平原则并考虑一切有关情况以取得公平结果”这一折衷划界原则，从我个人的观点看，若把中日东海问题提交国际法院，很可能会出现两种结果：一是以中国的略微让步而告终，划界结果可能会同“利比亚和马其他大陆架案”相似，即把界线由中间线向东平移一段经度，处在冲绳海槽的西侧，这样也许会皆大欢喜。界线划好后，中国和日本应该会就界限附近的海底资源开采达成协议，因为在大陆架的划界实践中，常包含维护矿藏统一性的条款，使用最多的一种是简单地建立原则性的规定：如有跨过边界线的共同资源，双方当事国有义务进行谈判协商，达成协议。以避免划界后出现日本或中国提出对方在界线边开采油气吸走了自己界内资源的争议。二则双方若仍不满意上述划界方法，就可能和中国当初提议一样先将中间线和冲绳海槽之间的区域定为争议区，然后双方订立合作条约，其情形同1989年澳大利亚与印度尼西亚订立《关于印度尼西亚东帝汶省和澳大利亚之间区域内的合作区域条约》极为相似。

　　以上是我由中日东海问题想到的一些不成熟甚至可能是错误的想法，希望老师给我指明，但不管怎么说，站在中立的角度，我衷心地希望中日两国可以通过各种外交或司法手段，尽早解决东海问题，将东海地区由‘对立之海'变成'协力之海'，这才是两国人民乃至世界和平发展所期待的！