（二）由于以往计划经济体制的影响，政企不分弱化了监事会的权力。

　　1、“国有股股东缺位”，董事会行使了股东会部分职权使股东会和董事会权责不明确。在我国现在的股份有限公司中，主要的出资人仍为国家和国有企业法人，由股东选举的监事大多为国有资产或国有法人资产的代表，而非个人资方的代表，这样他们就很难像关心个人资产那样关心国有或法人的资产。监事会监事对公司的经营状况与经营效益缺乏监督动力。

　　2、监事人事任免制度存在缺陷。除国有公司委派外，公司的最高决策者和经营者来自同一单位，存在着残余的上下级关系，这种关系所具有的隶属性，也使得一些监事不敢大胆监督。而另一方面，由职工代表出任的监事与公司要么存在一种内部行政隶属关系，要么存在一种雇佣关系，我国对监事权力又没有提供法律的保障机制，监事没有事实上的权威，再者，职工选出的监事由于不懂经营管理，素质有限，也使监督权的行使大打折扣。

　　3、监事会没有自己的常设办事机构，权利义务、责任都有法律的明确规定，而监事会的职责与权利义务大多由公司章程进行规定，不具有强制性，监事会没有自己的议决机构监事会议，在现实生活中，监事会听命于董事会或董事长的安排与指挥，一些依法必须履行的职权，如监事会的工作报告等，也往往由董事会或总经理代劳，由于监事会在组织上缺乏应有的独立性，所以其监察权的行使也因此大打折扣（9）。

　　四、我国《公司法》关于监事制度的立法不足

　　我国《公司法》从1993年颁布到现在，走过了近二十个年头，而这二十年也是我国经济与公司制度发展最迅猛的二十年，当初《公司法》立法的不足随着时代的发展也日渐彰显，在监事制度方面，尤其体现为以下几点：

　　（一）与其他国家公司法相比，我国公司法赋予监事的职权偏小。

　　我国《公司法》规定，监事会作为公司的法定监督机构，其职权主要包括：1、检查公司的财务；2、对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3、当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；4、提议召开临时股东大会；5、公司章程规定的其他职权。

　　笔者比较了我国与德、法、日等国家以及我国台湾的规定来看，我国监事会主要缺少以下权力：

　　1、董事会成员任免权，这主要以德国的立法为代表。在德国监事会与董事会在公司权力的分配上，监事会大权独揽，监事可以参与董事任免的表决，监事会也可以根据某些严重的事实免去董事的职务。

　　2、公司代表权。在一般情况下，对外代表公司的权力由董事会行使，但在一些特定情况下，可以由监事会代表公司行使权力。如日本《商法》第275条之四规定：公司对董事或董事对公司提起诉讼时，由监事代表有公司，即当董事为自身利益与公司交涉或对公司提起诉讼时，监事可以代表公司应诉。

　　（二）缺少有力的监事权保障机制和监事责任机制

　　1、我国公司法虽然配置了监事会的具体职权，但却存在着职权力度不足或规定不明确等严重缺陷。（10）

　　（1） 监事会虽然有检查公司职务的权力，但作为公司监事大多由股东会任免或由职工代表选出，本身并不具有专业的会计知识，而如果聘请专业会计人员协助完成，其相关费用由谁承担法律并无规定，以至于监事会并不具备行使该项权力的条件。

　　（2） 监事会虽有权监督公司董事、经理的行为，但却没有监督措施的立法保障，监事会采用何种方法，通过何种途径监督公司董事经理，监事会的决议产生何种效力都没有规定，同时法律规定监事有权对董事、经理执行公司职务的行为进行监督，那么监事对其他人诸如企业财务会计人员有没有权力进行监督，对股东会有没有权力监督都没有规定。