就竞争效果面观察，合营乃是卡特尔与合并的中间状态，其限制竞争效果有四方面，19其中排除或减少出资公司之间的竞争是其最本质性的效果。原因在于合营企业的产生很大程度上是为了保证出资公司之间的协调，本质上便带有“卡特尔之温床”的要素。20而特许经营的三方面限制竞争效果前文已述，可以说它也是介于联合行为与合并的中间状态，但从根本上讲，它的限制竞争的能力来自于某些无形资产对于有形资产的优势力及源于此的控制

　　通过上述对股权、合伙及合营模式的分析，我们发现很难在我国既有的实体法法律框架内对特许方与受许方所形成的主体加以明确的法律定位。21特许经营这一模式在经济学领域已经取得了相当程度的共识，但在法律规范层面的接纳却比较困难。原因何在呢？我们有必要在方法论的层面上思考一下。特许经营是一个复杂的经营主体，也必将成为一个复杂的法律主体，要受多种法律如民法、税法、反垄断法、公司法的调整，由于不同的法律所保护的利益不同，保护的方式不同，因而各自对特许经营的主体结构的处理方式也是自不相同，从根本上讲这是法律为实现自身目的所必须的。在研究过程中我们要始终明确这一点。在研究方法上与此相似的另一种经济主体模式是关联企业，有学者认为，如何界定关联企业这一法律概念应当按照各具体的法律规定来办理，换言之，关联企业的概念必须服从不同的法律目的。以德国法为例，在《公司改组法》，《1976员工参与决策法》，《反限制竞争法》，《证券交易法》等中的关联企业概念是不同的。22这种研究思路很值得借鉴。法律是多元的，部门不同，目的不同，立法技术也不同。回到特许经营上，这种主体模式出现的时间不长，在民商法公司法领域始终没有走出契约的范畴，除了对它本身的认识程度问题，另一个重要原因是既有的私法资源很大程度上可以满足对它的私法规制需求了，并没有太大的压力迫使它走出。但是，在反垄断领域，它需要走出来。

　　是什么因素决定了特许经营这一主体结构在反垄断法上的不同定位？既是特许经营独特的经济特点本身，也是反垄断法的立法目的及服务于这个目的的控制模式。而后者决定了反垄断法要突破一些部门法基于自己的调整对象、立法宗旨所形成的法律关系主体理论框架，突破某些不合理的束缚，形成自己的主体观。

　　各国反垄断法文本对主体的称谓不同，欧盟的文本中用的是undertakings， 联合国贸易与发展委员会（UNCTAD）的modle law里面用的是enterprise，一般译为企业或事业。美国的谢尔曼法及克莱顿法用的是person等等。用语有差异，但精神是一致的。一般认为，广义的企业应该包括从事商业或经济活动的自然人或法人，法人的法律人格不仅限于以公司法为标准而设立的法律人格，从事任何经济活动的实体（entity）均可被包括在企业的范围内。23在Poiypropylene案中，欧盟委员会认为，这里的企业不限于有法律人格的实体，而是包括参与商业活动的一切实体，即包括股份公司，合伙个人、经济联合组织、国有公司、合作企业等等，但国有公司行使公法权利时除外。24可见相对于别的部门法，企业这个词在竞争法里更接近它的经济本质而较少受传统部门法形式的束缚。换言之，在特定情况下，若干具有独立地位的企业，由于其间存在紧密的经济联系，往往被视为一个单位。法律人格、有限责任，这些传统法律基石级的原则，在竞争法领域被一定程度上修正了。

　　当然，即使在他们仍被奉为圭臬的传统商事法领域，这些原则也正受到挑战。因为自法人股东和公司转投资合法化之后，公司之间的关系越来越复杂。曾经有过辉煌历史的股份有限公司已不再独领风骚，取而代之的是一个个巨大的企业集团，股份公司只不过是它的一分子而已。25关联企业在发挥自己优势的同时，也给公司法基本原则或者说商事主体法的内在逻辑带来危机。传统的法律人格观念和有限责任观念在发展过程中，创造出了自己的异化物：基本原则所合理推演出来的制度安排本身却影响了自己立法目的的实现。但是，在当前的以公司法为代表的商事主体法中，无论在普通法系还是在民法法系，公司人格独立、有限责任仍然是最为重要的原则，公司股东（或者母公司）不对公司（或者子公司）的债务负有任何出资额以外的责任。只有在特殊场合下，实体法则才被揭开公司面纱法理所排斥。可以说公司法人格否认法理基本上是作为判例法的一种举措发挥作用，成文法上的规定了了无几。26