三、“资本维持”改革的着重点

　　以上表明， “资本维持原则”相关制度的改革已经成为一种发展趋势。这种趋势是：一方面，改革并没有放弃“资本维持原则”；另一方面，其规制确实在走向缓和。这种趋势形成的原因有两个：一是各国经济发展中不可避免地遇到一些困难和挫折，僵化的完全不变的“资本维持原则”不能适应解决这些困难的需要，因而不能不进行改革；二是在全球经济一体化的大背景下，法律规则的渗透不可避免。在此背景下，不是要不要在立法上选择资本维持规制缓和之策，而是主动改革还是被动改革的问题。为了我国公司法的现代化和市场经济的健康发展，有必要对现行《公司法》“资本维持原则”相关制度进行改革。并且，参照以上资本维持规制缓和的经验，其改革不能局限于资本制度本身，还应与相关制度的完善统筹考虑，其目的在于创造一个“资本维持”规制缓和的环境。析言之：

　　1. 净资产规则。

　　在贯彻“资本维持原则”中，所谓以具体财产充实抽象资本，其具体财产应是公司净资产。但仅此而论，还是不能揭示资本维持的本意，因为运营中的公司是千差万别的。虽然一个公司也有与资本相维持的净资产，并且其净资产减去抽象资本额之差为正数，表明公司的净资产额能达到资本额这个标准，但是，如果净资产都是不能发挥任何效益的资产，或者是完全不能变现的资产，其对债权人的保护就只能是一句空话。因此，在强调贯彻“资本维持原则”时，公司不仅负有准确地在财务会计报告中揭示其净资产额的义务，并且应准确地揭示其对偿还到期债务最有意义的流动资产额。同时，考虑到在流动资产中不同资产变现能力不同的情况，公司还负有在财务会计报告中揭示现金、有价证券和存货数量的义务，以便债权人作出合理的判断。应该强调的是，这些不应只成为一种理论分析，而应成为《公司法》的 “财务会计”部分的重要规则。当然，这不意味着一种极端的理解，似乎流动资产的比例越高就越好。

　　2. 债务结构与前景分析规则。

　　由于“资本维持原则”将保护债权人利益作为宗旨，而仅有公司净资产与资本维持是不够的。如果公司的短期债务过多经常有到期债务缠身，或者公司没有主导产品，或虽有主导产品但无发展前景，如此，也很难保护债权人的利益。因此，公司披露的信息应包括公司的债务结构与前景分析，这应成为其披露的重点。同时，也应将其确定为公司的义务。

　　3. 改善公司法上的义务结构。

　　无疑，就我国公司法而言，完善公司法上的义务结构应是未来公司法改革的重大课题。因为，公司法上许多事项的规定，都应有相应的义务规定。结合“资本维持原则”的贯彻，义务性规则显得更加重要。谁负责以具体财产充实公司抽象的资本额？ 显然，应该是董事会。董事在以具体财产充实公司抽象的资本额上，不仅负有善良管理人的注意义务，也负有忠实义务。《日本商法典》在解除对公司持有自己股份限制的同时，充实并加重了董事的义务。如果在公司持有自己股份的过程中，公司受到了损害，董事对公司承担连带赔偿责任。这种经验值得我国借鉴。

　　完善公司法上的义务结构的另一个重点是健全控制股东义务规则。一方面，由于控制股东的控制地位和支配地位，使他们具有了和董事一样的义务；另一方面，上市公司的实践已经向我们表明，屡屡出现的上市公司资产被掏空，基本上是控制股东所为。他们或实际上让被控制的公司为其承担或偿还债务，或通过资产置换、资产重组，将无效益的资产输入给被控制的 公司，将优良资产输出到本公司，使被控制公司只有资本维持之名，而没有资本维持之实，丧失了健全运营和偿债能力。因此，在改善公司法上的义务结构中，不仅应健全公司董事在资本维 持上的义务，同时，应在公司法上规定控制股东的相应义务。这一点，在股权结构集中的我国， 有着更加突出的实践意义。