上述规定，存在以下值得思考的问题：

　　1、按《公司法》规定，公司分立时，债务按协议约定由分立后的公司承担，允许当事人意思自治，自行确定债务承担比例。但此协议是指“分立协议”还是“分立企业与债权人之间的协议”？如系前者，能否对抗债权人？

　　2、按《民法通则》的规定，企业法人分立时，其权利义务由变更后的法人享有和承担，能否理解为法定的概括继承？

　　3、《合同法》的规定清晰明确，对原营业债务采取协议优先原则，分立企业与债权人有约定的，依约定处理；无约定的，由分立后的企业承担连带责任。问题是，《合同法》的这一规定，是否意味着对《公司法》第185条所指“协议”的变更？而且《合同法》仅解决了合同之债的转移问题，对于其他债务如侵权行为之债则难以依该项规定处理，是参照适用还是按《公司法》的规定解决，不得而知。

　　对此，可从以下方面进行认定：

　　1、在时间序列上，调整企业分立债务承担的立法可排列为：《民法通则》-《公司法》-《合同法》。《民法通则》规定企业分立时债务由变更后的企业承担，实际上是一种法定安排，是一般规定，是为防止债务人借企业分立逃废债务而设，并不排除当事人对债务承担的意思自治。《公司法》是《民法通则》的特别法，对《民法通则》与《公司法》的冲突，可采取后法优于前法、特别条款优于一般条款适用的原则进行解释。

　　2、对《公司法》所指“协议”到底应由何人达成，是分立后企业之间，还是分立前的企业与债权人之间？首先，企业分立导致债务转移，根据“债务转移须经债权人同意”的基本法理，债权人应为协议的一方当事人。其次，企业分立行为一般为企业的单方行为，企业分立时关于债务承担的协议不具有约束、对抗债权人的效力。第三，《合同法》第90条规定“协议”的主体为债权人和债务人，债务人应理解为分立前的公司。综上，债务承担协议应指分立前的企业与债权人达成的协议。

　　3、分立前的企业如何能为分立后的企业（第三人）设定偿还债务的义务？从企业分立的具体形式和公司设立理论考察，在存续分立情形，企业分立的过程实际上包含了原企业变更和公司新设的过程。变更后的存续企业与分立前的企业在代表机关的构成方面不会有太大的变化，原企业代表机构签订的协议应能约束变更后的存续企业。对新设立的企业而言，该协议通常作为分立方案的一个重要组成部分经原企业职工大会或股东会通过，而原企业职工或原公司股东往往同时也是新设公司的发起人，这一协议的签订行为同时也可视为新设公司发起人的行为，在该公司成立后，自应对该公司产生约束力。

　　总之，结合《民法通则》、《公司法》、《合同法》的有关规定，分立后企业承担原营业债务的规则为：企业分立前的债务按该企业分立前与债权人达成的协议由分立后的企业承担；未能或不能达成协议或协议无效的，由分立后的企业对分立前的原营业债务承担连带责任。

　　三、本案的处理

　　1、甲公司与丙公司的关系

　　甲公司经职工大会同意改制，将其营业分离一部分设立丙公司，甲公司作为资本发生变更的公司依然存续，丙公司依公司法的规定设立，完全符合企业派生分立的形式和特征，属于企业的派生分立，即存续分立。

　　2、甲公司原营业债务的承担

　　甲公司与丙公司对分立前甲公司的营业债务承担虽有约定，但该债务承担协议未经债权人同意，仅具有约束甲公司和丙公司的效力，不具有对抗债权人乙公司的效力。根据企业存续分立债务承担的一般原则，甲公司与丙公司应对所欠乙公司的债务承担连带责任。

　　3、乙公司的诉