关于问题2，笔者认为，在这种情形下，公司的法定代表人仍然是工商登记的甲，应当以公司营业执照上的甲为法定代表人参加诉讼。因为，首先，甲与乙的法定代表人身份的变更未经法定登记机关的登记，从法律的意义上，乙还未取得法定代表人的身份。对此，欧盟第一号公司法指令第二节第8条规定有清晰的表述：作为公司机关被授权代表公司的人员的有关事项完成公开手续后，公司不得以其任命手续中的瑕疵对抗第三人，除非公司能够证明第三人已经知道这一瑕疵。③

    其次，在尊重公司合法变更董事长的同时，一个不可忽视的问题就是交易安全，所以对工商登记的内容也应当尊重。在现实生活中，与公司进行交易的相对方，基本上是通过公司的工商登记来辨识公司的基本状况的，如公司的资本、经营范围、法定代表人等等，进而来决定自己的行为。工商登记的重要作用就是通过国家机关的审查来并确认公司的基本状况，并对这种确认进行公示，一方面加强了国家对市场主体的监管，另一方面也可以免却市场主体对每一个交易对象都必须详加调查的麻烦，以降低交易的成本，从而保证交易的便捷，促进市场的繁荣。由于工商登记具有其国家机关认可的权威性和公示性，因此会产生公信力，也就是说相对人基于对这种国家权威性的信任所实施的法律行为应当受到法律的保护，这就是一个交易安全的问题。

    如果一个善意的相对人与工商登记记载的法定代表人进行交易，而该法定代表人已被股东会免职，从而该交易不能得到法律的认可的话，那么工商登记制度保证交易安全性和促进市场交易的价值就会变得毫无意义。因此，在考虑保护股东利益的同时，也必须兼顾市场交易安全的原则，而且在两者相冲突时，应当适用交易安全优先的原则。这是因为交易安全是保证市场高效、顺利运作的不可或缺的因素，如果案件的处理涉及到对法定代表人与相对方之间法律行为效力的认定，则必须将交易安全与股东利益的保护加以综合考量，从而作出合法合理、符合实际情况的处理。

    但是，在其他情形下，问题可能会复杂化。如例二：如果甲的董事长职务被免除，由乙接替，但未及到工商部门履行法定代表人的变更登记手续，即公司的法定代表人与董事长发生分离的情况下，甲以公司法定代表人的身份起诉某公司，但他的行为又与公司股东会和董事会的意志相悖，此时公司向法院出具了法定代表人为乙的撤诉申请书，提出公司已更换了法定代表人（并提供了股东会和董事会决议），正在办理工商变更登记手续，认为甲提起的诉讼不符合公司及股东的利益，因而提出撤回起诉，法院应作何处理。笔者认为，在本案中，工商登记载明的法定代表人既不具有代表公司的实质合法性，而且其起诉行为也与股东会、董事会的真实意思发生冲突，属于违背公司利益的行为。在已经有股东会、董事会对此行为提出异议的前提下，如果还机械地认定其行为就是公司的真实意思表示的话，就有可能发生管理层恶意诉讼导致公司利益受损的情况，显然会损害股东的利益。因此，当公司的股东会、董事会通过新的法定代表人以公司名义申请撤诉，并持有公司的合法印鉴时，在不影响交易安全的前提下，为保护公司股东的利益，应当予以许可。但是，这样处理，就实质上否定了法定代表人甲对于公司的代表权，严格意义上讲是有悖于法律规定的。而如果依照我国法律对于法定代表人的界定，认定除工商登记载明的法定代表人甲之外，其他人无权代表公司行使权力，则明显有违公司利益。

    例三：法定代表人起诉法人（如法定代表人向法人主张报酬），该法定代表人以及该法定代表人授权的其他人还能否代表法人？一般情况下，法人的法定代表人对外代表法人，在诉讼中法定代表人为法人法定的诉讼代理人。在法人的法定代表人起诉法人的情况下，如果允许法定代表人仍然为法人的代表人的话，就将发生原告与被告的主体资格重合，这不符合民事诉讼的对审原则，也不利于保护法人的合法权益。因为在法人的利益和其代表人的利益相冲突的情况下，很难保证法人的代表人会尽职尽责地履行自己的职务。因此，此时应当否认法定代表人代表法人的资格，法院应当依照职权通知法人的其他机关例如监事、董事会、股东会等，甚至直接通知法人的股东，通知其另行派出代表参加诉讼，或者根据利害关系人的申请选任临时的法定代表人。这样处理，就实质上又否定了法定代表人对于公司的代表权，与法律规定相悖。之所以出现例二、例三中的矛盾情况，是由于我国特殊的法定代表人制度所使然。