（2）第二个打击刑事司法制度信心的案件，是发生于1991年的伯明翰六人案（Birmingham Six）。帕特里克&#8226；希尔（Patrick Hill）、 格里&#8226；亨特（Gerry Hunter）、理查德&#8226；麦克肯尼（Richard McIlkenny）、 比尔&#8226；鲍尔（Billy Power）、 庄尼&#8226；沃克（Johnny Walker）和修耶&#8226；卡拉格汉（Hughie Callaghan）六人，在1974年因和其他三人一起在两间伯明翰酒店制造爆炸而被判罪。这次侵袭击所造成的伤亡是IRA在英国制造的事端中最多的，并成为通过《遏制恐怖主义法案》（Prevention of Terrorism Acts）的标志性事件。控方证据立足于以下三项：口供-但被告人声称那是从他们身上强迫获取的；法庭鉴定-但被告人宣称它本质上不可靠，并且是由苏克斯博士（Dr. Skuse）-一位受雇于警方鉴定材料的法庭科学家-疏忽大意地实施的；以及高度的旁证（旁证）-诸如和著名的共和党人有牵连，被告人的行为和举止等。被告人的上诉于1976年被驳回后，1988年又提交到了上诉法院。然而，上诉法院没有被说服，但关于警方伪造陈述（尤其是麦克肯尼的陈述）以及法庭鉴定质量的新的不可靠之处的更多证据于1991年得以公布。该案的结果是迅速地成立了伦西曼委员会（Runciman Commission） （见下文阐述）。

　　（3）接下去一个和爱尔兰有关的案子是朱迪斯&#8226；华德（Judith Ward）案，她于1974年因在一辆英国军用客车投掷炸弹造成12人死亡而被判罪。该判决再次被不可靠的法庭鉴定证据（苏克斯博士的名字再次出现）和她作的供述（虽然这次更多地因为她自己心理不稳定而不是因为警察不当对待她）所破坏。而此案的背景恰恰又是控方未对辩方披露证据。华德一案被内政部单方面提交到上诉法院，并在控方不抗诉此案后，于1992年释放了她。上诉法院的判决中，对著名的法庭科学家和控方律师没有披露证据一事特别提出了批评。

　　（4）另外一个马拉松式的案件是关于卡尔&#8226；布里奇沃特（Carl Bridgewater）的谋杀案。卡尔&#8226；布里奇沃特是一名报童，他在斯多布瑞治（Stourbridge）附近的紫杉农场（Yew Tree Farm）阻止一起夜盗行为时被杀。迈克尔&#8226；西奇（Michael Hickey）、文森特&#8226；西奇（Vincent Hickey）、詹姆士&#8226；罗宾森（James Robinson）和帕特里克&#8226；莫莱（Patrick Molloy）四人在1979年被判入狱。该判决在很大程度上依靠莫莱的口供，而他在1981年死于狱中。莫莱被拒绝获得律师帮助，他后来收回了自己的供述，并宣称他是被警察欺骗的（警察向他出示了文森特&#8226；西奇作的口供），后来的警察文件中的电子鉴定揭露了曾经作假口供的痕迹，证实了他的辩解是可信的。该案于1987年发回之后于1989年驳回上诉，1996年又发回上诉法院。此人于1997年被释放。

　　（5）托特汉姆三人案（the Tottenham Three）。温斯顿&#8226；希尔考特（Winston Silcott）、恩晋&#8226；拉菲普（Engin Raghip）和马克&#8226；布瑞斯威特（Mark Braithwaite）三人于因在1985年布洛沃特农场（Broadwater Farm）骚乱期间谋杀布莱克洛克（PC Blakelock）而被判罪。该案于1991年被提交到上诉法院，在希尔考特的询问笔录里发现了被警方篡改的迹象，拉菲普的口供由于其精神状态问题也是不可靠的，并且，布瑞斯威特请一个律师的要求也被警察不公平地拒绝了。

　　（6）在施德方&#8226；克斯科（Stefan Kiszko）案中，在距第一次上诉十三年后，经历漫长的监禁之后，施德方&#8226；克斯科终于获得了释放。根据医学证据，他是不能产生在被害女孩身上所发现的精子的，因而对他的谋杀判决也被认为是站不住脚的。此外，控方律师处理这种证据的程序也引起了人们的担忧。