刚刚又看到一篇文章，对买卖判决书给予了评价。这篇文章来源于互联网，转至12月12日的法制日报，也不知道何缘故，作者居然没有标出，真有可能侵犯了版权，我是作者的话肯定不同意这网站的做法，但想了想，作者如果不是内部人事，看到这篇报道的机率就太小了，因为这是内部网上的东西。这真够绝的，可怜作者了，扬名的机会又少了很多。
这篇文章如是说：“‘买卖(或拍卖)判决书’现象的确反映了当今中国司法公信的程度，也反映了在中国初搞市场经济之际，市场意识正带着原始或蒙昧气息向社会生活各方面包括司法既判力领域在无序渗透。从法律角度看，‘买卖判决书’与司法既判力之间无法协调；‘买卖判决书’使债权的实现渠道受阻；‘买卖判决书’引发交易自由与公共秩序之间的矛盾。权利的自由流转和最大程度实现固然重要，但作为造福于全社会的法治权威、司法公信更不能忽视。从目前来看，‘买卖判决书’在法律上的障碍是巨大的，甚至是无法克服的。或许在某个时刻、某种特定条件下人们会发现某种调和机制，而且人们已经愿意接受这种调和机制，但彼时的正确并不能成为证明此时错误的理由。” 从我的角度看这篇文章，我也给不出太多的评价，因为一直都不爱评价别人，因为如作者所言“彼时的正确并不能成为证明此时错误的理由”，说好说坏意义不大，再说人微言轻，不说为好。虽然没什么见解，但我认为，作者是不赞同判决书的买卖行为，因为这“与司法既判力之间无法协调；使债权的实现渠道受阻；引发交易自由与公共秩序之间的矛盾”。这篇文章真是做到从小处着眼大处落笔，颇有深度。
以我之见，这作者也多虑了，几个公民买卖判决书的行为还没有那么大的能力来颠覆司法的既判力，引发交易与公共秩序之间的矛盾，更不会使债权的实现受阻，因为这是实现债权的好方式，我们应该如邓小平同志所言，尊重人民群众的创造精神，他们有可能帮助解决执行难的问题，我们需要的不是蔑杀这种创造精神，需要的是感谢这一创造精神。同时，不能把上述罪过归咎于“买卖判决书”，而应该找源头，那就是执行问题，因为“买卖判决书”的问题是因为执行难而产生的。
又想起了频发的矿难，相信报道是真的，不又是虚报，死伤的人不是一个，两个，据可靠消息是上百个。然后又有不少报道：矿难下掩藏了多少职务犯罪，多少官员入股成为所谓的红顶商人，多少官员不愿意撤资―――－。相比矿难来说，买卖判决书好多了，毕竟还没有死人就引起人们重视，我也在想这是为什么，这是被法律解决的问题，怎么出现了呢，是不是又是“红顶商人”惹的祸，是不是又掩藏了很多职务犯罪，是不是又掩藏了许多司法腐败―――我觉得这些问题以及如何解决这些问题才是我们需要更加深入思考的问题。