法制日报2004年8月5日第三版社会新闻版刊登一篇文章。其眉标为“银川出租车恢复营运，自治区法制办主任就事论法-”，正标为“司机罢工有悖宪法”。文章引用宁夏回族自治区法制办主任任高民的话称：“现行《宪法》在规定公民的基本权利和义务时，没有规定公民的罢工自由，尤其是通过政府特许取得的涉及公共事业经营权的经营者，必须履行为公众服务的法定义务。按照现行《宪法》规定，公民在行使权利的同时，必须以不妨碍国家、社会、集体的利益为前提。银川市出租车司机的一些做法与《宪法》赋予的权利和义务有悖。”

　　有关银川出租车停运风波已在贵报8月4日第三版报道，具体情况我不想重复。我只想就任主任的观点谈一点不同的看法。我认为，司机罢工行为与宪法并不相悖。理由如下：

　　第一、对于公民来说，“法无明文禁止即自由”。

　　这同行政机关执法不同，行政机关的行为准则是：“法无明文授权即禁止”。大家都知道，法律特别是宪法，是无法也没必要对公民的任何一项自由都做详细规制的。而公民只要不违反禁止性规范，就可以任意做自己想做的事。纵观中国近代史，罢工的事件少吗，那是那些人的自由。再看有关国际法规定，罢工同样也是人的自由。当代的中国人难道就突然地失去了这种自由吗？请任主任去查一查中国的宪法和法律，哪一条剥夺了公民罢工的自由？“法无明文禁止”的领域就是“自由”的领域，“法无明文禁止”的行为自然也不可能是“违宪”-“有悖宪法”的行为。

　　第二、自由和权利不完全一致。

　　任主任在谈话中却把这两个概念混为一谈。如前所述，自由就是可以做一切法律不禁止的事。权利的范畴就相对小了，权利是经法律确认并受法律保护的自由。而任主任先说公民没有罢工的自由，而后却大讲起公民该如何如何行使权利来。既然罢工不是公民的权利，甚至连自由也算不上，干嘛大谈宪法规定“公民在行使权利的同时，必须以不妨碍国家、社会、集体的利益为前提”呢？这岂不是前后矛盾。以宪法对权利行使的约束条款拿来约束公民的自由，法律没有赋予任何人这样的权利或权力。谁这样做，谁就“有悖宪法”。

　　第三，当地政府要不要检讨一下自己的行为？

　　法制日报报道：“7月28日出版的《银川晚报》刊登的《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》（以下简称《办法》）和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》。这个《办法》规定，自2004年8月1日起，银川市客运出租车经营权实行有偿使用。……该《办法》经媒体刊发后，立刻在该市出租车行业引起轩然大波。一些出租车司机对政府收取有偿使用出让金表示出强烈不满，要求政府收回《办法》，以维护其合法经营权。对此，银川市政府高度重视出租车经营者的意见和建议，召开专题会议进行了研究，并于7月30日发出了《通告》，决定8月1日起实施的《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》暂缓执行。”（见法制日报报8月4日第三版《银川出租车停运风波》）“8月2日晚，银川市政府通过当地媒体发布《通告》：《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》不再执行。”（见法制日报8月5日第三版）