我在《回应贺卫方：比人民法院更名更加重要的是人民代表大会易名》发表不久，应网友的要求写了《再论“人民代表大会”改名有必要吗？》。后来，网友的邮件日多，其中长沙张先生的邮件既有思想，又有代表性，应他之问，我又写下今天这段文字。由于已经是第三次涉及到对世界各国的国家根本制度的理解了，索性将它命名为《三论“人民代表大会制为什么必须改名为人民议会”》，以便大家能够更好地比较代表制与代议制的优劣。

　　张先生认为人民代表大会制的弊端在于：1.代表产生过程不合理或不严肃，被选代表不具备代表性；2.代表无根基，无独立能力，容易被力量引导和利用，也许职业化有利于改善这一点，但这也可能是代表精英化。3.分权制有效地防止过度集权，但在皇权意识很深的中国，分权制是否有他的弊端？

　　张先生的观点很有代表性，但我不能认同。理由何在？这种观点是典型的以“光环效应替代工具效应”的做法，迷恋代表制中的光环，进而迷失自身的价值。对于人来说，制度就是工具，制度有光环是不正常的，肯定有人在设陷阱；想把制度的光环戴到自己头上，更是迷失自身，被动跟着制度光环走，掉进陷阱、被人利用的表现。

　　一、 我同意“现行代表制的弊端主要在于‘光环效应’，在于‘全民走秀，无法工作’”，但我更赞同“如果代表精英化，富有效率，会是一场更大的社会灾难”

　　对于代表制的弊端，许多人是认识不清的。为什么，因为我们早就被告知：代表制是人民当家作主的集中体现，而人民是历史的创造者，具有神一样的光环。否定代表制就如同在世俗社会否定历史，在宗教社会否定神灵。

　　换一句话说，过去理论炮制的代表制耀眼的光环已经使我们睁不开眼，已经让我们先入为主地拥有一个这样的观念：这么好的制度如果有问题，肯定不是制度的问题，而是人员的问题；或者说，更直白一点：如果是我而不是他们担任代表，代表制一定不会出现这样那样的问题，一定会发挥出无穷的优势与吸引力。

　　非常遗憾，这只是光环下的幻觉。换了任何人，包括我自己，到了代表制下，一样的问题，一样的层出不穷。代表制不是新东西，从原始社会开始就就一直存在。历史过去近万年，苏联过去近80年，中国大陆过去近60年，代表制都一一试验过，难道就没有人会有我们上述的想法，难道就没有能人不想消灭弊端。不是的，是他们同我们一样，都试过，结局一样。代表制的弊端主要是作秀，只要对代表制心存幻想，不愿放弃代表的光环与自己去作秀当代表的冲动，就消灭不了弊端。

　　放弃了光环，从工作的角度出发，谁都会发现中国的代表制根本不可能工作：那么多的人，一人发表一个负责任的意见已属不能，更何况还要达成妥协与一致。这一点贺卫方教授早就指出过。

　　发达国家的议员总数是有限制的，限制总数的目的是保证法律的审议工作能够顺利进行。依据美国宪法的规定，参议院代表州，共100个席位，50个州不论大小，各出参议员2名，以体现各州在联邦中的平等地位；众议院代表人民，共435个席位，按各州人口占全国人口的比例分配至各州，但每个州至少应有议员1名。代表人数确定，可以产生相对稳定的制度预期。但在中国大陆，这种预期是没有的，因为代表制的人数是临时决定的，一个最荒谬的决议，也有可能临时增加代表而通过，毛泽东在8、9大就有大量安排代表以便有效压制不同意见，通过文革决议的做法。另外，代表人数的设置，是为发表意见，达成妥协与一致服务的。换一句话说：美国国会是一个工作班子，参与分组讨论的人员一般是10人以下，最多不会超过20人，这样容易达成负责任的妥协与一致。而中国大陆，代表的人数在法律上没有规定，在学理上的解释是3000人以下。每一个分组会议有代表上百人，会议期间很短，决议的事项很多，100来号人，人人发言都根本不可能，又怎么能够让他们深入思考，提出不同意见，再同已有意见达成妥协与一致呢？！