一、给予“服务设计创新”以法律保护的必要性

　　在我国保险业的发展中，已有学者发现了普遍存在的“险种抄袭”现象给保险业的创新和发展所带来的弊病。一个新险种问世时，经过了一系列复杂的市场调查、费率经算等，拟定出的保险条款却可以被所有的竞争对手无偿使用，这大大降低了保险企业进行险种创新的动力。事实上，这绝非保险业独有的问题。在产品制造业中，创造出新产品可以获得专利权，或是将生产方法保密而取得一定条件下的垄断权，收回开发成本并取得利润。但创造出新服务却无法得到任何一种形式的独占权。一种新兴服务商品一经问世就可以无条件地被所有的竞争对手模仿。同时，又因为服务是产供销一体的商品，公开程度高，模仿起来也易如反掌。

　　但这种模仿现象的普遍存在并不能说明其合理性，它会给市场竞争直接带来下列消极影响：

　　1.阻碍服务产品的创新

　　有些服务的设计创新需要投入相当的成本，如市场调查、设计试验、价格制定、试用考察等。如旅行杜设计旅游线路，保险公司开发新险种，金融企业进行金融创新等均是典型实例。并且有研究显示服务产品因其无形性和异质性（即服务产品的构成成分及质量水平受不同眼务提供者、不同顾客、不同时间等多种因素的影响，难以确立统一的质量标准），而不易进行演示、讲解、比较，无法抽样，不同顾客难以就感受相互沟通，因而创新扩散慢，新产品不易被接受，故原创服务企业还需要投入广告宣传费用以促销，但其却难以从创新上获取相应的回报。当新的服务产品为顾客所接受并开始创造利润时，服务的新颖性就消失了，因为所有的竞争对手可能均已参与经营。这使那些创新成本较高的行业失去了创新的动力。

　　2.影响原创企业的竞争地位

　　模仿者因为没有投入成本，在参与经营时往往拥有价格优势。如果其藉此削价竞争，则很可能使原创企业失去赢利的机会及竞争优势。此外，如果模仿者仅仅模仿了服务的设计，却无法提供优质的服务，还会在消费者及潜在消费者中给整个服务产品造成负面影响，间接阻碍原创企业的经营和获利。

　　3.导致供求市场的倾斜

　　无成本的市场参与就可能导致无限的盲目模仿，进而就可能迅速破坏原有的供求关系，导致供过于求的不平衡状况，造成成本资源的错误配置和浪费。

　　综上所述，服务设计的创新虽不是法律上赋予了专有权的智力成果，但在有些情况下，对其的模仿违反了公平竞争的原则，有坐享其成之嫌，不利于服务业的创新和发展。似有必要给予一定的法律保护。

　　二、给予“服务设计创新”以知识产权保护的可能性

　　知识产权是法律保护智力成果而设定的权利形态。上文中提到的“服务设计创新”可否纳入其保护范围呢？

　　知识产权发展到今天，覆盖的范围已越来越广。根据《世界知识产权组织公约》第二条第8款，包括下列权利：（1）与文学、艺术及科学作品有关的权利。（2）与表演艺术家的表演活动，与录音制品及广播有关的权利。（3）与人类创造性活动的一切领域内的发明有关的权利。（4）与科学发现有关的权利。（5）与工业品外观设计有关的权利。（6）与商品商标、服务商标、商号及其他商业标记有关的权利。（7）与防止不正当竞争有关的权利。（8）一切其他来自工业、科学及文学艺术领域的智力创作活动所产生的权利。可见，要给知识产权保护的对象总结出概括的特征实属不易。我国著名学者郑成思曾提到知识产权客体（他认为即是“对象”）的特征是具有可复制性。他指出“知识产权之所以能成为某种财产权，是因为这些权利被利用后，能够体现在一定的产品、作品或其他物品的复制活动上。也就是说，这种权利的客体一般可由一定的有形物去复制。”就这一点来说“服务设计创新”是完全符合的。本文之所以对“服务创新”与“服务设计创新”加以区分，并强调对后者的保护，正是因为根据服务理论，一项服务可以分为两个部分，即“服务的设计”和“服务的提供”。其中前者决定服务的内容、形式，后者则是如何完成这些内容。服务的提供在很大程度上是一种技能，与服务者自身关系甚密，它不可能被完全模仿，也不需要得到法律的特别保护。但服务的设计却不同，它可以由一定的有形物来复制，直接后果是提供与原创者完全一致的服务商品。尽管这些服务商品在提供质量上存在差异，但如不进行消费则体现不出。因而，将“服务设计创新”纳入知识产权的范围应不存在理论上的障碍。