《机动车管理办法》第41条规定：“本办法的解释权，属于中华人民共和国交通部”。本办法的解释权并没有授予给中华人民共和国公安部，因此公安部交通局对《机动车管理办法》的解释是无权解释，不具有有权解释的法律效力。

　　国务院办公厅转发的国家工商行政管理局《关于机动车交易市场管理的暂行规定》是国家市场管理部门对机动车买卖活动实施有关行政管理的规定，不能作为认定机动车买卖合同法律效力的依据。另外，按《立法法》的分类，该规定属于行政规章，并非行政法规。

　　机动车买卖合同法律效力的确认权属于司法职权范围而非行政职权范围，其效力应由国家审判机关或仲裁机构确认。公安部无权确认机动车买卖合同是否有效，公安部的内设职能部门即公安部交通管理局更加无权确认机动车买卖合同的法律效力。《公安部交通管理局批复》是公安部交通管理局的越权行为，该批复无效。

　　《公安部交通管理局批复》有关道路交通事故损害赔偿责任承担的内容，明显违反《道路交通事故处理办法》第35条的规定，根据《立法法》的规定，该批复是无效的。发生道路交通事故而引起的损害赔偿诉讼，在认定损害赔偿责任承担问题上，应适用有关道路交通事故的专门行政法规《道路交通事故处理办法》的规定，并且应该适用《道路交通事故处理办法》“第六章”损害赔偿“的具体规定，其中第35条规定：”交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任“。本案道路交通事故书明确认定：刘××为主要责任承担者、孙××为次要责任承担者，因此相关的损害赔偿责任应由刘××与孙××共同承担，与刘 ××无关。为了便于人民法院正确处理车辆买卖未过户发生交通事故的责任承担问题，2001年最高人民法院(2001)民一他字第92号司法解释明确规定： ”连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应该对机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任“，并且该司法解释与《道路交通事故处理办法》第35条的规定是一致的。本案的情况与该司法解释中所述情形一致，本案的处理应适用该司法解释的相关规定，刘××不应对本案交通事故损害承担责任。

　　四、本案被告刘××已不是两轮摩托车的所有人;刘××与李××的《购车协议书》合法有效并已履行，与该摩托车有关的任何风险、责任与刘××无关;被告刘× ×驾驶该摩托车与原告孙××发生交通事故时，与该摩托车有关的权利义务、风险责任均已全部转移给现机动车所有人刘××;交通事故责任者刘××和孙××应当按照所负交通事故责任分担交通事故损害赔偿责任;刘××依法不应该对孙××的损害承担任何责任;《公安部交通管理局批复》不能作为审理本案的法律依据;人民法院审理本案应适用国务院《道路交通事故处理办法》和最高人民法院(2001)民一他字第92号司法解释;审理本案的一、二审法院，明显适用法律错误。

　　综上所述，笔者认为，未办理过户登记的机动车买卖合同合法有效，本案《购车协议书》合法有效;人民法院审理交通安全法生效前机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件，应适用国务院《道路交通事故处理办法》和最高人民法院(2001)民一他字第92号司法解释;刘××依法不应该对孙××的损害承担任何责任;机动车连环买卖未过户情况下发生交通事故原登记车主不应承担交通事故赔偿责任。

　　李岩峰