中国人民大学商法研究所所长、中国消费者协会副会长，教授、博导。作为核心咨询专家和起草工作小组成员，参加了《公司法》、《证券法》、《证券投资基金法》、《合伙企业法》、《政府采购法》等商事经济法律的研究、起草和修改工作。

同时，还兼任中国法学会消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长、中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员、全国总工会法律顾问委员会委员、深圳证券交易所博士后工作站博士后导师、《中国资本市场法治评论》主编、多所大学法学院兼职教授等。

“证券投资基金的发展，取决于投资者的信心，而投资者的信心来自于基金业的公信力和稳定有效的基金法，因此修改《证券投资基金法》势在必行，也是迫在眉睫！”昨日，多次参与《证券法》、《公司法》、《基金法》的起草和修订工作，并兼任中国消费者协会副会长的刘俊海教授在接受《大众证券报》专访时明确表示，必须尽快启动基金法的修订工作，设立投资者协会，加大对基金投资者的法律保护，明确基金管理人、托管人的法律责任。

《基金法》修改势在必行

《大众证券报》：本报最新的基民满意度调查显示，绝大多数数基民对于基金巨亏不满，同时认为现有的《证券投资基金法》对投资者利益保护等制度存在不足。与此相映证的是，3月初，包括江苏证监局局长左红在内的“两会”代表也认为有必要修订《基金法》。而您作为这部法律的起草工作小组专家，在这部法律通过6年之后的今天，您是否觉得到了必须修改的时候？

刘俊海： 2003年10月通过的《基金法》，至今已近6个年头了，对于基民投资来说，既有成功的案例，也有不足的教训。比如，现行《基金法》对于基金公司内部的“老鼠仓”问题，没有很好的制度约束，“持有人大会”由于门槛较高，也是行同虚设，因此修订已经是迫在眉睫。同时，《证券法》、《公司法》已经在2005年修订了，因此《基金法》也很有必要做出必要的调整。

我认为，证券投资基金的发展，取决于投资者的信心，而投资者的信心来自于基金业的公信力和稳定有效的基金法，因此修改《证券投资基金法》势在必行，也是迫在眉睫！从全球的金融危机风暴来看，如果用够、用好、用足资本市场资源，也将直接对实体经济有极大的促进作用。

“老鼠仓”败诉折射监管漏洞

《大众证券报》：最近几年，在基金业取得明显发展的同时，也暴露出一系列的问题，比如上投摩根“老鼠仓”事件诉讼以及相关的向托管行的追诉案件、上电转债事件、上海社保基金案、基金超额打新等，但是这些事件，投资者都没有得到很好的补偿，您觉得基金在制度设计以及相关的法律上如何做修改？

刘俊海：“老鼠仓”案件的败诉根本原因在于法律制度治理上的漏洞。基金体现的是信托关系，基金法规范的是投资者、管理人、托管人的关系，但是基民维权却往往比股民困难增加。首先，基金复杂的托管结构关系、信息不对称令基民维权困难重重。其次，基金公司内部工作人员的错误或者失误导致投资者损失，比如基金公司总经理、投资总监、基金经理、营销员等人的行为损害了投资者利益，如何问责？这在法律上没有明确的界定。

所以未来的《基金法》修订，必须进一步健全基金、托管银行的受托和管理责任，并且监管链条下延至所有人员，使得相关法律条款具有可操作性。同时，法律责任要把行政责任、刑事责任和民事责任均理顺。

建议设立投资者协会

《大众证券报》：证监会提出“保护投资者的利益，是我们工作的重中之重”，口号非常好，但是由于种种原因，投资者尤其是弱小、分散的基民的利益很难得到维护，您作为立法专家，有什么好的建议？

刘俊海：包括股民和基民在内的投资者，是资本市场的基石，只有加大投资者的保护力度才能真正让市场成为一个诚信、有公信力的市场，由于个人投资者包括基民是分散的弱势群体，为规范和繁荣我国投资基金业的发展，我认为应当充分发挥行业协会和社会经济团体的作用，《投资基金法》应允许成立投资基金投资者协会和其他投资者组织，以便结成一定的组织对投资基金业的商事活动进行社会监督、保护投资者合法权益。保护投资者的知情权、收益权和监督权。

“小鬼当家”不可取

《大众证券报》：根据统计，最近两年以来，许多新基金的基金经理，许多都没有过从业经历，甚至连基金经理助理都没有干过，就直接上岗，这是一个令人忧心的事，您如何看待基金经理的无从业经历和频繁跳槽现象？

刘俊海：基金经理的跳槽现象和基金业的薪酬有关，频繁跳槽不利于行业稳定。而基金经理出现没有相关经历的上岗，则是对这个行业有极大的损害，因为对于这些“小鬼”，基民的信任度会下降。就像一个只知道理论，但是从来没有当过副驾驶的人，突然担任驾驶，并且带着一帮子人，这就很容易出问题。所以，未来也应该考虑设立2-3年的相关基金经理助理的从业经历门槛。

该变革管理费模式

《大众证券报》：基金业是否应该旱涝保收？这是投资者意见非常大的方面。根据《基金法》，基金不管业绩盈亏，均是提取1.5%的管理费，在2007年股市大涨时，该规定不利于调动基金积极性，在2008年业绩暴跌时，也和基金经理没有任何关系，这是否合理？未来会考虑修改吗？

刘俊海：对于这个问题，无论是市场人士，还是研究人士，争论均很大。有人提出固定收费模式，有人提出收益和风险挂钩模式，但我觉得应该采取折中的模式，也就是固定收益加风险模式，固定收益部分是保障股市非理性下跌情况下，基金业的基本支出，比例可以定为0.5%左右，另外一部分则是风险收益，严重按照盈利状况来，确定一个合适的比例。这样一方面有利于降低基民的投资成本，另外一方面提高基金经理的投资积极性和主动性，让基民和基金经理的利益彻底挂钩，形成风雨同舟的共赢局面。