在《劳动合同法》中也可以规定劳动派遣中的两个雇主可以在派遣合同中约定由哪一方雇主承担替代责任,但这只是内部的约定,不具有对外的效力,任何一方雇主不能以派遣合同有约定而对抗受害人的请求,在其承担责任之后可以根据派遣合同的约定主张权利。这样规定的有利之处在于通过两个雇主的约定,明确一方承担责任,可以促使责任人尽心履行其管理职责,以减少损害的发生。再有这也是充分尊重民事合同中的双方当事人的意思自治原则的体现,尊重双方的选择。在劳动派遣合同中没有约定或约定不明的,两个雇主应当承担连带责任。
鉴于劳动派遣中雇佣关系的复杂性,建议在未来的《民法典》的侵权行为编中,专条规定在劳动派遣关系中,两个雇主可以约定对共同雇员的替代责任的承担;如果没有约定或约定不明的,两个雇主应承担连带的替代责任,以更好地保护无辜受害人的合法权益。
【英文摘要】
注释:
[1]一个公司将其职员借给另外一家公司使用,如果这个职员造成了他人的损害,那么由哪一个公司承担替代责任呢?一般认为,在这样的情况下,该职员被认为是在为借入公司工作,因此应该由借入公司承担替代责任,而不是由借出公司承担责任。即使该职员仍然是借出公司的职员,仍然由借入公司承担责任。见徐爱国:《英美侵权行为法》,北京大学出版社2004年版,第254页。
[2]原告是一家叫做清水钻井公司的职员,他为公司铺设水管。被告是一家设备租赁公司,他向清水公司出租挖掘机及操作人员。两家公司租用合同规定,被告公司向清水公司提供挖渠所需要的设备及其操作员,设备和操作员的租借报酬以小时计算。清水公司要求渠深达6英尺,挖掘机操作员警告说,如果如此深的沟渠得不到支撑的话,就会有危险坍塌,但清水公司仍然坚持要求操作员继续挖掘。最后,沟渠坍塌,原告受伤。原告将被告告上法庭,他认为操作员的过失挖掘行为导致了他的伤害,而被告是操作员的雇主,被告因此要承担替代责任。审判法院做出了有利于被告的判决,理由是:操作员虽然是被告的职员,但在本案中,他实际上是在为清水公司工作,因此被告对操作员的过失不承担替代的责任。原告上诉,最后上诉到阿拉斯加最高法院,马修大法官出具了法律意见书,其最后的结论是修改下级法院的判决,发回重审。Kastner v Toombs, Supreme Court of Alaska, 1980. 611P. 2d62. 参见徐爱国:《英美侵权行为法》,北京大学出版社2004年版,第253-254页。
[3]〔1947〕1, 61. It was further said, at 13-14, that the question which of the two employers would be liable for the tort of the borrowed servant was not determined by any agreement between them. 转引自Simon Deakin、Angus Johnston、Basil Markesinis: TORT LAW, Oxford University Press2003 Fifth edition, page580.
- 上一篇:对新劳动合同法中劳动派遣制度的法律思考
- 下一篇:劳务派遣中职员职务侵权
相关文章
- ·确认劳动关系的举证责任分配
- ·劳动者享有工伤与雇主责任请求选择权
- ·劳动法:劳动关系热点问题研究
- ·我国劳动派遣连带责任规定的法理分析
- ·我国劳动派遣连带责任规定之法理分析
- ·用人单位应承担逆向劳动力派遣产生的相关责任
- ·建议“举证责任倒置”认定农民工劳动关系
- ·无过失责任与相关责任的关系研究
- ·无过失责任与相关责任的关系研究
- ·构建和谐劳动关系与职工权益保障问题研究
- ·中美证券侵权民事责任因果关系比较研究
- ·劳动合同无效和雇主责任
- ·浦东新区劳动关系的发展趋势及对策研究
- ·企业改制时期的劳动关系问题研究
- ·劳动关系法律适用研究
- ·确认事实劳动关系时举证责任如何分配?
- ·构建和谐劳动关系与职工权益保障问题研究
- ·构建和谐劳动关系与职工权益保障问题研究
- ·构建和谐劳动关系与职工权益保障问题研究
- ·构建和谐劳动关系与职工权益保障问题研究