（二）无独立请求权第三人无“诉”而被裁判，与诉的原理相矛盾

    我国民事诉讼法明确规定，无独立请求权第三人是对双方之间争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，而参加到既有诉讼中来的人。这种加入诉讼中的程序，不是通过本诉讼的原告或被告对案外的第三人的起诉，而是有自己申请参加诉讼或由人民法院通知其参加诉讼的。支持该观点的学者认为，无独立请求权第三人参加诉讼是一种合并审理，其一是原告和被告之间的本诉讼，其二是无独立请求权第三人与一方当事人之间参加的诉讼，在本诉讼中，无独立请求权第三人制度不是当事人，在参加的诉讼中，无独立请求权第三人制度是当事人。[2]这是企图以诉的合并理论为无独立请求权第三人制度作出合理的解释。

    无论是自己申请加入，还是法院通知其加入，该无独立请求权第三人无诉即为被告，无诉而被裁判。可见，立法有关无独立请求权第三人制度显然没有在诉的基础上引进无独立请求权第三人，第三人没有通过诉的方式进入诉讼，他与本诉的一方当事人之间就不可能存在“诉讼标的”，也就无所谓有第三人之诉。没有民事之诉的审判，是没有审判对象对法官约束的审判。这与“有诉才有裁判”的原理相违背的。

    （三）无独立请求权第三人不独立的诉讼地位与判决承担民事责任之间的矛盾

    由于案件的处理结果与其有法律上的利害关系，无独立请求权第三人参加诉讼是为了维护自己的利益，他在诉讼中的地位明显不同于诉讼代理人；又由于对当事人争议的诉讼标的没有独立的请求权，无独立请求权第三人在诉讼中又不是完全独立的诉讼当事人。现行立法虽然确认了无独立请求权第三人享有上诉的权利，以及在以后的诉讼阶段有当事人的诉讼权利义务，至于在判决前的诉讼阶段，以及法院未在判决中确定其承担民事责任时，该第三人的诉讼地位却不明确。因此，无论从何种角度分析，我国无独立请求权第三人的诉讼地位是不独立的。

    无独立请求权第三人没有完全独立的诉讼当事人地位，与这种无独立请求权的当事者的实体上的权利救济的必备的诉权保障要求不相适应，并缺乏相关的制度保障。如缺乏异议制度。无独立请求权第三人没有被赋予作为当事人应有的程序权利而被判令承担民事责任，并要求接收裁判的约束力，这与程序保障的要求是相冲突的。

    （四）诉讼经济与公正司法之间的矛盾