（5）这里的“连带责任”规定的最大的问题恐怕还不是政策上的，而是技术上的。按照通说，第65条第3款规定中被代理人对相对人承担的“民事责任”的含义是代理行为的法律后果，即，作为合法行为的法律行为的法律后果，就其主要情形而言，是双务合同之下的债务。那么什么叫做代理人就被代理人对相对人具有的权利和义务承担“连带责任”？当然，这有两种解释的余地：第一，代理人仅仅就被代理人的债务承担连带责任，而被代理人的权利仍然仅由被代理人自己享有。连带责任存在一个内部份额的问题，即是否可以追偿以及多少的问题。在这里，如果代理人向对方履行，是否可以再向本人追偿（反过来，本人清偿后，是否可以向代理人追偿）？第65条第3款规定完全没有涉及内部份额问题。从代理人与被代理人之间的基础关系考虑（这里考察最常见的合同关系），如果代理人是有权代理，一般来说意味着其履行了基础关系上的合同义务，当然不应当受到什么损害（也就是，即便先行对相对人履行，也可以全部向被代理人追偿）；如果代理人是无权代理，一般来说意味着其在基础关系上违反了合同义务，应当赔偿被代理人因此受到的损失（先确定被代理人的损害，再看代理人实际对相对人履行了多少，“多退少补”）。所以，代理人是否应当承担份额，取决于其是否违约，取决于其是否为有权代理。由于第65条第3款将授权不明推定为有权代理的目的只是为了保护相对人的利益，而不是为了保护被代理人或者代理人。所以，在决定份额时，应当不能够像本款规定那样迳行推定为有权代理。这里也从另一个角度说明，有权代理还是无权代理是一个无法回避、必须回答的问题。第二，将连带“责任”作为与第65条第3款段中的“民事责任”相同的解释，即，承受全部法律后果，代理人不仅仅就被代理人对相对人的债务承担连带责任，也对其权利连带享有。这会导致更大的问题。上述份额的问题仍然存在，此外，代理人有权请求相对人对自己履行，相对人不能够拒绝履行（如果代理人自己缺乏履行义务的能力，还可以因此而赚一笔）。三方之间的关系将因此极大地复杂化。

　　（6）在授权不明时（假定其存在），依该种主张，被代理人的法律状况似乎很明确，那就是承担有权代理的后果。可是他却还有另外一种可能的选择，即，就是转而表示追认。这时的法律状况是，如果这个“不明”的授权原本是有权代理，那么被代理人的“追认”表示等于废话一句，没有意义。如果原本真是无权代理，追认则可以使之成为有效。所以，无论如何，被代理人作如此表示之后，应当按照真正的有权代理发生效力，本款规定即不适用。最大的区别在于，代理人因此即免于对相对人承担责任。也就是，被代理人一句话，对于自己的法律状况没有什么改变，却直接决定了代理人和相对人的重大利益，并且这种决定权从来不是后二者曾经同意甚至预期过的。这种制度设计，在民法上是否存在过？比如在代理人持被代理人的“介绍信”签订合同的情况下，根据前述司法解释的规定，如果被代理人和相对人串通起来，代理人可能立刻倾家荡产（根据习惯，介绍信中用语常常比较模糊。合同签订后，被代理人主张越权，法院判断为授权不明后，然后相对人首先要求代理人承担责任）。