从本案看欺诈行为与表见代理的区别(3)
www.110.com 2010-07-12 14:08
综上所述,本案并非欺诈行为而应构成表见代理,被告徐成法应向原告黑埠信用社承担还款的民事责任,徐德法负连带责任。同时,联保小组的其它四名成员根据联保合同约定,应对该笔借款承担连带担保责任。
- 上一篇:授权不明与表见代理
- 下一篇:无权代理人订立的合同的效力
相关文章
- ·从本案看欺诈行为与表见代理的区别
- ·本案被告行为是否构成表见代理
- ·本案梅某的行为是否构成表见代理
- ·本案被告的行为是否构成欺诈
- ·本案徐某的行为是代理吗
- ·从本案析本人与代理人的同时行为
- ·本案代理行为应无效
- ·从本案看保险代理合同与事实劳动关系的区别
- ·合同诈骗罪与民事欺诈行为的区别
- ·本案无权代理行为的效力应如何认定
- ·缔约过失和欺诈行为有什么区别
- ·从本案看遗赠民事法律行为的另类表现形式
- ·社会保险基金欺诈行为的现状
- ·社会保险基金欺诈行为的理论
- ·本案原告离婚登记时是否具有民事行为能力?
- ·外商履行合同存在欺诈行为
- ·商业诋毁行为与虚假宣传行为的区别
- ·虚假表示与欺骗性交易行为有区别吗?
- ·关于服务欺诈行为惩罚性赔偿金适用中的几个问
- ·关于房产中介欺诈行为分析
最新文章
- · 无权代理人订立的合同的效力
- · 有权代理须具备哪些要件
- · 监护人有权代理离婚诉讼?
- · 招标代理机构的代理权限范围
- · 代理权及其行使
- · 招标代理机构的代理权限范围
- · 本代理与复代理
- · 因狭义无权代理所订合同之法律后
- · 授权不明与表见代理
- · 从本案看欺诈行为与表见代理的区
推荐文章