客观地说，最高人民法院在制定《解释》时对该问题采取了更为审慎的态度。实际生活中，的确有域名持有人在注册域名后并不想继续使用，而需要出售或者出租给他人使用，做为一种以一定价格取得的并具有标记不同网址的功能的符号，其已经被越来越多的人认可为一种“财产”，在《域名管理办法》并未禁止性规定的情况下，其自由转让的行为是应该被许可的。因此，可以被认定为具有“恶意”的转让行为应当是由域名持有人以不合理的高价主动提出转让要约的情形。当然，笔者认为，为了审理时能够“有法可依”，应当对“高价”的标准作出界定。
（2）、《解决办法》规定“多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志。”《解释》规定“注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的”。
由于域名注册暂行管理办法并未限制域名持有人同时注册多个域名，这样，域名的“闲置”现象便很正常。因此，并不能将注册后不使用的域名一概地认定为“恶意”注册的域名，关键在于是否“有意阻止权利人注册该域名”。
（3）、《解决办法》规定“注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉，破坏投诉人正常的业务活动，或者混淆与投诉人之间的区别，误导公众。”《解释》规定为“为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的”。
（三）、域名持有人的抗辩
域名持有人的抗辩权，是证明被投诉人注册或使用域名并不存在恶意的依据所在，并且这些规定有利于维护域名注册制度的稳定，遏制权利人滥用域名争议解决机制。但《解决办法》对此却并未明确作出规定。最高人民法院的《解释》仅规定了“被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。”
除此之外，笔者认为，投诉人的投诉构成“反向域名侵夺”的也应视为被投诉人注册或使用域名不具有恶意的重要抗辩之一。
域名的“反向侵夺(Reverse Domain Name Hijacking)”是ICANN制定的《统一域名争议解决办法实施规则》中首次正式使用的概念，是指投诉人“恶意利用”ICANN的域名争议解决办法，意在剥夺域名持有人所持有的注册域名的做法。《解决办法》并未规定“反向域名侵夺”，根据《统一域名争议解决办法实施规则》，“反向域名侵夺”包括但不限于以下几种情形：