临时措施在知识产权仲裁中的比较研究(7)
www.110.com 2010-07-10 13:34
情况II中,申请人在向仲裁庭申请后,又向法院提出了申请。这里首先出现了一个问题:申请人是否可以再向法院提出申请?现行法律并没有做出规定。如果禁止再向法院申请,法院在这类强制措施上的管辖权将受到质疑。从仲裁庭做出的临时措施命令的性质看,该命令不能与裁决相提并论。裁决具有终局性,而命令没有。因此仲裁程序中的临时措施程序的法律地位,并不能与整个仲裁程序相比,它不具有与法院临时措施程序对抗的能力。基于这种考虑,禁止再向法院申请的做法并不妥当。那么,如果允许向法院申请,又将会出现怎样的情况呢?
申请人在向仲裁庭申请后,又向法院提出申请时,会出现两种可能:向法院的申请要么在仲裁庭做出命令之前,要么在命令做出之后(见图3)。当然,实践中可能很少有当事人会这么做,但是如果一旦有人做了,我们应当知道如何应对。而这里,正是冲突发生的主要区域 (见图3中的虚线区域)。下面是对这两种可能性的分析:
在仲裁决定做出前向法院申请的: 此时,仲裁程序已经开始,但相关命令尚未做出。在仲裁程序方面,申请人需要等待仲裁庭做出命令,再向法院申请批准和执行。另一方面,法院同时也在受理临时措施申请。而且之后还会收到来自申请人关于批准仲裁命令的申请。这样的程序冲突是显然不合理的,更不具有实际意义,只增添不必要的麻烦。所以,在这种情况下,我们应当明确:如果当事人已经向仲裁庭申请,在未做出仲裁决定前又向法院提出相关的临时措施申请时,应当终止仲裁庭关于该临时措施的程序,案件交由法院依诉前临时措施程序继续处理。这在效果上可能会表现为仲裁庭向法院“让路”,但实际上我们不能狭隘地认为二者谁更有优先权。应该从临时措施的本质出发来考虑这个问题:临时措施应当快捷、高效。此时仲裁命令尚未做出,仲裁庭还需要时间进行审理,命令后还要到法院申请批准。如果此时直接由法院审理,做出裁定后可以立即执行。这将有效地节省时间,避免重复,也解决了可能会出现的冲突。
在仲裁决定做出后向法院申请的:该情况中,仲裁庭的临时措施命令已经做出,可以马上提交法院批准。如果法院在此时还受理了申请人相关的临时措施申请,就会造成不必要的冲突。因此,在仲裁决定做出后,又向法院申请相关临时措施的,应当驳回该申请。申请人应当马上提请法院批准并执行仲裁庭的临时措施命令。
二、 仲裁程序中针对知识产权纠纷的临时措施
原则上,仲裁程序中针对知识产权纠纷的临时措施与针对普通财产权纠纷的临时措施无异,上述程序完全可以适用。问题在于,如果仲裁程序中的知识产权临时措施要经过法院的批准,甚至向中国目前一样需要由法院作出裁定,那么,法院在审查或裁定过程中是否应当遵照TRIPS协议第50条的相关规定呢?
相关文章
- ·临时措施在知识产权仲裁中的比较研究
- ·临时措施在知识产权仲裁中的比较研究
- ·临时措施在知识产权仲裁中的比较研究
- ·临时措施在知识产权仲裁中的比较研究
- ·临时措施在知识产权仲裁中的比较研究
- ·TRIPS知识产权临时措施在中国、欧盟及德国的比较
- ·TRIPS知识产权临时措施在中国、欧盟及德国的比较
- ·TRIPS知识产权临时措施在中国、欧盟及德国的比较
- ·TRIPS知识产权临时措施在中国、欧盟及德国的比较
- ·TRIPS知识产权临时措施在中国、欧盟及德国的比较
- ·审理知识产权诉前临时措施案件的规定
- ·国家高技术研究发展计划知识产权管理办法(试
- ·国家高技术研究发展计划知识产权管理办法
- ·中国知识产权研究会章程
- ·中国首次发布国外知识产权环境研究成果
- ·国家专项研究武汉东湖知识产权战略
- ·湖南湘西州连续两次召开会议研究知识产权工作
- ·湖南湘西连续两次召开会议研究知识产权工作
- ·大连交通大学知识产权研究院成立
- ·国家知识产权局研究部署知识产权援疆工作
最新文章