目前，我国尚无专门的强制执行法，在对被执行人债权的执行问题上，现行法律规范仅就执行到期债权作了相当宽泛和原则的规定，由于内容简单，对象单一，甚至在个别条款中出现理解上的逻辑冲突，使得这些规定已不能适应当前人民法院在该领域内执行工作的开展和具体操作，亟待以基本法的形式予以完善。在此，笔者拟从债权的本质、类型层面入手，尝试对被执行人债权的执行问题作些探讨。

　　一、执行被执行人债权的现行法律规范及缺陷

　　执行申请人对被执行人享有的债权从本质上讲属于金钱给付执行的范畴。对被执行人债权的执行，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（下称《适用意见》）第300条作了规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，法院可依申请执行人的申请通知该第三人履行债务。该第三人如对债务无异议但又不按期履行，法院可以强制执行。《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第63条至69条也对此作了相应的规定。这些规定在行程执行规范的过程中，由于缺乏必要而充分的系统论证和征求意见，存在较多的模糊之处，用以指导执行实践的操作性不强，甚至在有些地方存在逻辑架构混乱的缺陷。

　　（1）异议期和履行期的重叠问题

　　从《执行规定》第61条看，第三人收到履行通知后的债务履行期和提出异议期都是15日，两个期间是完全重叠的，从法学理论分析，这一规定缺乏科学性和合理性。所谓第三人异议期，是指他在法律地位尚处不确定状态时行使抗辩权的期间，此时就要求其履行义务，既有失法律的严谨性，也不利于第三人行使抗辩权。根据民事法律关系当事人地位平等的原则，第三人在法律要求其履行债务时，和其它当事人一样，理应有权在一定期间内首先提出抗辩。因此，应将异议期和履行期分开设立，这样既能体现法律的公正，也有利于第三人充分行使抗辩权。

　　（2）异议不审查制度的逻辑冲突

　　在履行通知指定的期间内，如第三人提出异议，按照《执行规定》第63条，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。需要特别指出的是，这里异议的本旨是什么。从民法及诉讼法原理上来理解，第三人对履行债权的通知提出的异议只能是就债权本身在实体请求权上存在民法上的抗辩事由，比如，对存在债权的数额、履行方式、可能已过诉讼失效存在争议等等。而非实体上的异议如《执行规定》第64条所提，则不应成为终止该程序的缘由。如此，从逻辑上就应当设置一个审查异议的程序，当然，审查应仅就所提异议的性质进行。否则的话，任由第三人提出异议，都当然的终止对债权的执行，最终将使得该规定显得苍白无力而无法实现其保护申请执行人合法权益的立法意图。因此，笔者认为在执行工作中不能机械的把审判权和执行权隔离开来，在坚持“审执分立”防止滥用执行权的同时，也须制定必要的法律规范以防止第三人滥用异议权。

　　（3）对被执行人债权执行范围的局限性

　　在《适用意见》和《执行规定》中，仅根据债权的代位清偿特点规定了对到期债权的执行，未规定基于债权可转让特点的执行措施，对预期债权如何执行也未涉及，这种规定是比较狭隘的。实际上债权自其发生之时就作为一种现实的权利而存在，已具有广泛的流通性，能在民事主体之间转让而不失其经济上的价值。在市场经济发达国家，财产的流通已不限于实物的流通，还包括观念上的流通，而其流通的形式，便是债权的转让。近现代各国民法均承认债权原则上可以转让，我国民法通则第91条也规定合同一方当事人可以将合同中的权利、义务全部或部分转让给第三人。因此，如果申请执行人表示同意，基于债权的可转让性，完全可以采取对债权本身进行转让的方法进行执行。而就预期债权而言，债权人与债务人之间的债权债务关系己经现实存在，只不过在债权请求期届满前，债权人不得现实的请求债务人履行债务，债权人如请求期前履行，债务人可以提出债务未届清偿期的抗辩对抗债权人的请求，但不得主张债权不存在或者债权尚未生效，因此，这里只存在一个债权行使期的问题。案件执行中对预期债权予以冻结，禁止第三人向被执行人履行，并不损害第三人的“债务期限利益”。如只能执行到期的、现实的债权，而把将来的、不确定的以及附条件或期限的债权排除在可执行债权之外，对申请执行人将十分不利，被执行人和第三人完全可能恶意串通，采取提前清偿、减免债权数额、转让债权给他人等方法损害申请执行人利益。因此，对被执行人预期债权采取控制性执行措施，对保障申请执行人合法债权得以实现，是十分必要的。《执行规定》第51条规定对被执行人在有关企业中的预期收益可以采取先禁止收取、支付和转让，到期后再由法院直接提取的措施，实质上就是一种对特定的预期债权的执行。