针 对上述案件及观点，笔者认为，简单看，关于麻婆豆腐的争议无非是“麻婆豆腐”还是“麻婆”豆腐的争议，但究其深层次原因，确实也反映出市场经济发展到一定 阶段以后，如何协调私有财产权与社会公共权益、知识产权与公有利益的关系问题，以及如何看待所产生的独占权，以及商标专用权弱化形成公共资源的问 题。

    首 先，应当看到，知识产权属于法律有明确规定的限制性权利，并不是在先权利人的智力创作成果一旦诞生，就理所当然地、无条件地获得知识产权保护。知识产权属 性与其他诸如公民的人身权、姓名权以及自然人、法人对物的所有权等权利的最大差别，就是知识产权是人类智力创作的结晶，特别是在他人(包括社会)已 存在的知识的基础上，通过权利人的进一步努力而产生的超过其本身实有价值的、孕育着增值潜力的无形的财产权。由于知识产权对人类社会的进步和国民经济的发 展有一定的促进作用，因此，该项权利的行使不仅要保护权利人的利益，还要考虑权利的行使所带来的社会意义。也正因为如此，几乎所有国家对本国知识产权人的 权利的确定、使用和保护，都规定了一定的限制条件。比如著作权、专利权的权利期限限制，对公有领域如商品的通用名称和表示商品原料、功能、作用等文字图形 或者产品必须具备的功能性形状他人不得享有商标权，以及权利人只能在自己被核准的权利范围内主张权益等等。商标权因可以无限续展，较之其他知识产权无时间 限制。但这并不意味着商标权就一定能够永远由一个或者几个权利人独占，如果商标权使用不当，其权利本身也会进入公有领域，最终演变成为公共权利，由社会公 众共享，尽管这种使用不当也许不完全是由权利人的因素所导致，比如在我国已成为通用名称的药品商标“阿斯匹林”。而本案的“麻婆豆腐”就属于这种情况。