正当防卫概念：

　　正当防卫（又称自我防卫，简称自卫），是大陆法系刑法上的一种概念，表示“对于现实不法之侵害，为防卫自己或他人之权力所为之行为”。其与紧急避难、自助行为皆为权利的自力救济的方式。《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行故意伤害、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　正当防卫具备五个条件：

　　（1）发生了不法的侵害；

　　（2）不法侵害是正在进行的；

　　（3）针对不法侵害本人实施的

　　（4）具有正当防卫的目的；

　　（5）没有过当。这个就不细说了。

　　具备这5个条件，认为是正当防卫。其中前4个条件，我们又称其为正当防卫的前提性条件，后面一个条件，称为适度的条件（或合法性条件）。也有把前三个条件当做前 提条件，后两个条件当做合法性条件的。

　　把握正当防卫的条件时要注意以下几点：

　　1、“假想的防卫”问题。

　　如果没有发生不法侵害，行为人误以为发生了不法侵害，采取了自以为是正当防卫行为的，属于假想的防卫。

　　假想防卫不属于正当防卫，通常按过失犯罪处理；如果确实没有过失的，也有按意外事件处理的。

　　比如说，两个生意人起大早去城里进货，因为听说路上不太平，两人各带了一把刀骑着自行车上路。

　　另一方面，公安和联防队正在抓捕盗窃动力电线的罪犯，已经守候多日没有战果。他们看到两人过来了，并且和上边通报的犯罪嫌疑人特征非常像，就冲过去了。这两个 生意人一看有许多人冲过来，就害怕了，以为遭遇打劫。因此吓得骑车就让村里逃，二人一边跑一边喊救命。其中一个人从自行车上一个跟头栽了下来，连车都不顾了撤丫子 往村子里跑。跑到村头一个工厂，翻墙入院，躲到值班室里身体直发抖。这时候，有联防队员踢开门冲进值班室，那个生意人拿刀就刺，刺倒来人后又跑了出去。看见远处有 人，就跑过去喊救命，遇到强盗了。这样的事情算不算是正当防卫？不能！因为联防队员是合法行为，事实上并没有发生不法侵害，只是行为人误会发生了不法侵害，属于 假想的防卫。

　　应当如何处理？如果有过失的，按过失犯罪处理。这个案件就定了过失致人死亡罪。但是如果确实没有过失的，认定为意外事件，无罪。

　　曾经有个案例，甲某和女友夜晚在公园散步，遭到3个流氓的调戏、侮辱，继而3人殴打甲某。甲某在黑暗中持水果刀与3个流氓对打。这时有一个着便衣的警察，见似乎有几个人在打架斗殴，就过来拍了甲某的肩膀一下。甲某误以为是流氓袭击，将其扎伤。因为便衣警察不是不法侵害人，所以某甲伤害警察的行为不是正当防卫。对警察的伤害被认为是不可预见的原因引起的，按意外事件处理，不负有刑事责任。不过这个案件作为假想防卫案例并不典型。因为事实上发生了不法侵害，某甲对3个流氓正在进行防卫中。在实行防卫时对不法侵害人以外的人造成损害，属于不符合防卫的对象条件，即必须针对不法侵害人本人实行防卫。不成立正当防卫不是因为没有发生不法侵害，而是因为他扎的不是不法人本人。虽然人们一直把这个案件当做假想防卫的例子，但至少说不够典型，倒是作为侵害不法侵害人以外的第三人的例子更为合适。从认识错误的角度，假想防卫和假想避险，都属于行为性质的认识错误。按照行为性质认识错误的原理解决，也可得出正确结论。　　

　　2 、正当防卫的时间性条件

　　其中特别注意“防卫不适时”（包括“事先防卫”和“事后防卫”）。成立正当防卫不法侵害必须是正在进行的。如果不法侵害己经结束，继续加害不法侵害人的，这继续加害不法侵害人的行为，是“事后防卫”，认为是属于故意犯罪，不成立正当防卫。

　　2000年司法考试出过一道题，非常简单，甲某遭到乙某持刀抢劫，一下子把乙某打倒在地、摔昏过去。这时，甲某特别气愤，拿起罪犯掉在地上的刀子，几刀下去，把昏倒在地的乙某扎死了。针对这种情况，考题就问，关于王某行为哪种说法是正确的。

　　第一个选项是将抢劫者杀死属于正当防卫；

　　第二个选项是防卫过当；

　　第三个选项是前面的行为是正当防卫，后面的行为是防卫过当；

　　第四个选项是前面的行为是正当防卫，后面的行为是故意杀人。

　　哪一个是正确的答案呀？第四个选项。为什么说最后一个是对的呢？因为不法侵害人已经昏迷，丧失犯罪能力，应该说犯罪行为己经被有效地制止。防卫人在这种情况下，为了解气或是其他原因，又在继续加害不法侵害人的，是“事后防卫”。不成立正当防卫，也不能成立防卫过当，而是故意犯罪，也就是故意杀人罪。

　　假如本案的防卫人一下子把罪犯不是摔昏而是摔死了，那应当属于正当防卫。因为不法侵害具有立即危及人身安全的暴力犯罪的性质，因此一下子把其摔昏还是摔死，都属于正当的。问题是在不法侵害人没有死亡并且不法侵害被有效制止的情况下，继续加害不法侵害人就不符合防卫的时间条件，其事后继续加害行为不成立正当防卫。

　　再如，某甲非常凶悍，一贯横行乡里，因故提着斧头破门冲到某乙家中。某乙一家人因为事先得到消息，弟兄3人有所防备。一看某甲持斧冲入，于是棍棒齐下，把他打趴在地。把某甲打趴以后，他们停下来看看，并没有死。这时弟兄3人研究了一下，下一步该怎么办？有人说，某甲特别凶悍，这回打了他，日后我们恐怕就不得太平，干脆一不做二不休把他弄死算了。接着又对某甲殴打，致其死亡。这种情况跟刚才那个例子差不多，前面的行为属于正当防卫，而后面的行为是故意杀人。

　　类似的例子还有一个，某甲有个儿子某乙特别混蛋，横行乡里，无恶不作。一天遇到点小事，拿着刀子就朝某甲喉咙扎过来。某甲一边用手架住，一边惊呼救命。另一个儿子看见，急忙用砖头将某乙打昏。某甲非常气愤，心想养这么个逆子，不如不要，拿起砖头，几下子把某乙砸死了。砸死以后，喊儿子过来抬到山上埋掉了。某甲的这种情况能不能看成是正当防卫呢？不能！属于事后防卫。因此应定为故意杀人罪。而某甲儿子解救父亲的行为应该是正当防卫。为了保护第三者免受正在进行的不法侵害，也可以成立正当防卫。

　　把握事后防卫时要注意，实践当中，法院的判决喜欢把事后防卫判成防卫过当，这与理论上的见解是不一致的。应当承认它有一定的合理性，但在司法考试中，最好还是按照学说的见解答题。

　　关于事后防卫，如果防卫人由于惊慌、紧张、激动、恐惧而对不法侵害人有过多打击的，不宜认定为是事后防卫。实践当中有过这类的例子。防卫人在遭遇到持刀入室行的抢劫的时候，持斧奋起反抗，把不法侵害人的脑袋砍了十几斧子。在勘查现场、作法医鉴定时，见把不法侵害人脑袋劈成那样子，认为是事后防卫。但经过了解当时的情况，防卫人说当时非常紧张、害怕。他一斧子把不法侵害人劈倒之后，扑上就下意识地朝脑袋上乱砍。等意识到对方不动弹时，才停下手，但这时已经砍了十几下了。如果这种行为确实是在连续过程中的，防卫人在意识到不法侵害己经停止之前，进行了这类过多打击的，不宜认为是事后防卫。不要教条地割裂有机的防卫过程，认定为事后防卫。因为防卫人一般是普通人，对他们不能按照受过训练的警察、军人要求。普通人在遭到突然袭击的时候，往往感到恐惧、惊慌、愤怒，遇到这种情况不知所措，只要不法侵害没有明显告一段落，防卫行为处在一种连续的状态，多打击几下少打击几下，不影响正当防卫的成立。

　　与事后防卫相并列的是“事先防卫”问题。如果他人尚未着手实行不法侵害，行为人预先加以打击，属于“事先防卫”。如甲、乙在激烈争吵之后，甲看见乙扛着锄头朝他家走来，便绕到乙的背后，一石头将其砸伤或砸死。乙朝他家走来有两种可能，一种是有不法侵害的意思，来打架滋事，但是乙还在路上，尚未开始实施伤害行为，不属于正在进行的不法侵害。甲属于事先防卫，不成立正当防卫。另一种可能是乙根本无不法侵害的意思，不过是路过而已，那么，甲属于假想防卫。也不成立正当防卫。

　　与事先防卫有关的是预先安置防护装置造成损害结果的情况。如在不常住的别墅里安放炸弹，在院内家中私自架设电网，等等。如果预先设置防护装置方法得当，目的正当且未造成不应有损害的，似乎可以按正当防卫对待。但是方式不当或造成不应有损害的，通常不成立正当防卫。在国外，一般认为预先安置危险装置（如在度假旅游的别墅中）造成损害的，不成立正当防卫。在我国以私设电网、安放炸弹、投放危险物质等方式防止侵害，造成明显过当损害结果的通常应按犯罪处理。