为从立法角度解决违约导致的精神损害的赔偿问题，应将精神损失纳入《合同法》113条规定的违约导致的损失之中，适用可预见性规则来规制违约导致的精神损害的赔偿，同时确立精神损害发生的确定性和损害的严重性的前提要求。这一方面符合我国对立法文件中的“损失”的解释传统，有先例可循；另一方面也可免去重新立法的成本，使法官判案有据，避免司法实践的不统一。在确立此一规则之后，应不断积累司法实践经验，对所适用案件类型化，以求法院判决的确定性和法官自由裁量权的适度限制。

　　注释：

　　〔1〕 参见金勇军：《慰抚金的几个问题》，载梁慧星主编：《民商法论丛》第11卷，法律出版社1999年版，第267页。

　　〔2〕 参见王泽鉴著：《民法学说与判例研究》（一），中国政法大学出版社1998年版，第54页。

　　〔3〕 于敏著：《日本侵权行为法》，法律出版社1998年版，第383页。

　　〔4〕 前引[2]，王泽鉴书，第54页。

　　〔5〕 前引[1]，金勇军文，第272页。

　　〔6〕 Claude D.Rohwer and Gordon D.Schaber，  Contracts ， 法律出版社1999年版，第266页。

　　〔7〕 参见[英]纳尔森·厄农常：《违约与精神损害赔偿》，肖厚国译，载梁慧星主编：《民商法论丛》第16卷，法律出版社2000年版，第499-501页。

　　〔8〕 《民法通则》第120条规定的，侵害名誉权等的物质赔偿责任便属于此类。

　　〔9〕 《消费者权益保护法》第四十一条规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这里的“残疾赔偿金”便属于侵害物质性人格利益引发的精神损害的赔偿金。但也有观点认为，残疾赔偿金是精神损害赔偿抑或逸失利益存在分歧。参见：梁慧星：《中国的消费者政策和消费者立法》，载《法学》，2000年第5期。

　　〔10〕学者认为，在物遭受损害时，衡量债权人对物的 “保持利益”时，也包括债权人对该物的“情感利益”在内，当物的恢复原状不能或恢复原状有重大困难时，亦有慰抚金的问题。参见王千维：《民事损害赔偿责任法上因果关系之结构分析以及损害赔偿之基本原则》，载《政大法学评论》第60期，第218页。另最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第4条规定：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损的，物品所有人以侵权为由，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法受理。”