二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第八十九条规定：“共同共有人对其共有财产享有共同权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效”。这里牵涉到一个问题，共同共有人是否可以代表其他共有人处分财产呢?传统民法认为，代表权既可依法定而发生，也可以依约定而发生，如家长权、夫对妻的代表权，均为某些国家的法律所承认，均有权作出处理决定。但是，我国法律不承认依法发生的共同共有关系中部分共有人的代表权，可但对依据共有之间协议，约定某些共有人享有代表权，则未作明文禁止应承认该约定的权力。由此可见，根据我国民法通则的解释，共同共有人无法定代表权，只有其他共同共有人的书面委托，才有代表权。否则，未经其他共有人的同意，而对外设定抵押，一般为无效。

　　三、《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四款规定：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押，质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件。”贷款通则之所以规定必须有处分权人同意的抵押、质押的证明，目的在于避免导致抵押无效，保证信贷安全，而引发不必要的民事诉讼，然而在实践中，银行却往往忽略了对以共同共有财产设定抵押的证明文件的审查。

　　综上所述，笔者认为，共同共有人以其房屋为他人设定抵押，必须有其他共同共有人的签字或书面委托，否则抵押无效。笔者建议，在这里应补充最高人民法院关于贯彻适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款“其他共有人知道或应当知道而未提出异议的时效为一年”，这里的诉讼时效适用的是特别诉讼时效，这样，既可以完善我国的担保法，也可以保护其他共同共有人合法财产不受侵犯。