人的意志以合乎意志自由的方式支配于物，唯有通过两个途径：一是先占，二是合意。就前者而言，先占是指对于不存在既存意志支配之物，实施支配之意志。由于该物之上本来就没有人的意志存在，所以先占者的意志对于该物的支配，自然不会与他人的意志自由发生冲突。即先占者之所以能够将物置于自己的支配之下，并排除他人的妨害，“其理由并非因为他是最先的一个人而已，而是因为他是自由意志”。〔1〕（P59）就后者而言，合意是对于已有既存意志支配的物而言，既存意志与他人的意志在该物之上首先是对立的。如果他人意志欲支配于物上，且不与物上既存的意志相冲突，那么唯一的办法就是消除既存意志与他人的意志的这种对立，并使其趋向统一，即在物之支配者许可他人支配于物的同时，允诺收回其在物上的既存意志。由此所获得的“双方都放弃了它们的差别和独立性”的“意志的统一”。〔1〕（P81）与此同时，先占与合意，除了在内容上均可使人在不与他人的意志相抵触的情况下，以符合理性要求的方式，实现对外在物的意志支配外，其形式上的共同之处还在于均得成为意志外在化的表彰，即具有“意志外在化的自足性”。就先占而言，其无非是纯粹占有的最初形成。先占的意志与先占的行为紧密结合在一起；就合意而言，“已告成立的合意本身是一种被表象的东西……即用符号给予合意以特殊定在”。〔1〕（P85）换言之，就合意的形态而言其表现为双方取得一致的设权意思表示行为。〔7〕（P30）与先占相同，其仍是由意思与表示两个要素构成，前者为合致的设权意志，后者即为合致的设权意志的外在化。

　　当合意与先占这两种理性的物之支配取得方式为法律所肯定时，其便成为私法上通往物权之门的法律事实。

　　但是，这个最为合乎理性的方案，却无法使问题有效解决。详言之，如前文所述，意志外在化的意义不仅在于使物之意志支配得以实现，而且在于向他人表明物上既存意志的存在，即基于其自身的“可得察知”，得以排斥他人的对立意志。就后者而言，以法律事实作为物权的外在化标志，是存在着“先天性”的不足的：第一，就“合意”而言，合意所表彰的外化的合致意志，其可得察知范围上的有限性，与其对于任何对立意志都应加以排斥的需要之间，基于意志排斥性的理性规则，是存在尖锐矛盾的；第二，对于一个业已存在的物权而言，其赖以产生的法律事实，都是“过去发生的事实”。而为实现物上支配意志的排斥性，使外在化的意志可得为他人察知，则是在物权存续期间，对外表彰物上意志支配存在的随时需要。

　　由此可见，以法律事实来对外表彰物权所承载的意志，必然会使得“意志的外部存在状态”与“意志的表彰需要”之间，出现空间上与时间上的鸿沟。为克服物权的实证的“恶魔之证明”〔5〕（P939）的困境，对外表彰物上支配意志存在的方式，却只得另辟蹊径。

　　如果说物权外在化的意义在于向他人表明物上支配意志的存在的话，那么，与物上意志具有内在联系且可得察知的事实，除过作为物权上意志的直接来源的法律事实之外，恐怕就只能是作为物权上意志的体现的物之行为支配了[1].详言之，表明物上的意志支配存在物之行为支配，作为物权的公示事实，其与物权之间的逻辑性联系就是：既然物上可以有我的行为支配存在，“显然”物上有我的意志存在，而这种意志“显然”是以物权作为载体的[2].

　　从表面上看，较之于纯粹占有的意志表彰，物权中的意志外在化方式，出现了“终点向起点的回归”，但是，由于物权这个新的要素的产生，使得其两者之间在本质上存在着深刻的差异。