五、各学说的评价

　　（一）权能分离学说的评价

　　所有权权能分离理论是大陆法系物权制度特有的理论。大陆法系将所有权定位为唯一的完全物权，其他物权为定限物权。“有限的物权是依照对所有权所设定的债权而形成的，而且来源于所有权，所以，通常把所有权称为有限的物权的母权”（外国民法论文选  中国人民大学民法教研室编 1984年版 第185页）。这就是权威的权能分离理论的解释。依权能分离理论，所有权有别与占有权能的一个很大的区别在于所有权有处分权，而占有权能没有自己的处分权。现实生活是这样的吗？承租人就没有处分自己的使用经营的权利吗？显然不是这样。这是权能分离理论的第一个不解之处。第二，权利是从一般可能的角度出发，权能是从特定行为的角度出发，权利是抽象的，权能是具体的，权利、权能实为一体，这或许就是法学中经常互用权利，权能概念的原因。权利与权能不是整体与部分的关系，而是本质与表现形式的关系。一个权利有多种权能，不意味着权利是多个部分的组合，而是指权利可以有多种表现形式。一种权能也可以表现多种权利，占有权能既能表现所有权，也能表现他物权，同样因为权能是一种表现形式。所有权有四种权能是指它有表现为占有，使用，收益，处分这四种可能，并不是说它同时表现四种形态。一旦所有人选择了其中的一种，所有权的全部意义就体现在这一特定的行为之中，换言之，所有权权能不能同时表现。当然也有学者说，所有权有时表现为两种权能，其实并非如此，在这种情况下，只能说所有权在某一时刻表现为一种特定的权能，同时它还有表现为其他权能的可能。史尚宽先生在物权法论中有一段妙言：“所有权系就标的物有统一之支配力，而非物之利用、收益、处分等权能之总合。于法令限制内有为自由利用之单一内容，其情形有如人格的自由权，非得以任为何事之权能之集合。乃于一定限制内得为其所欲为之单一的权利”。

　　当然，权能分离理论也起到了一定的现实生活的解释作用，但是其理论上的圆满解释则并不能让人满意。

　　（二）事实说的评价

　　客观的说，事实说是较为主流的学说。在我国学界根深蒂固，诸多学者为此说的忠实拥护者。

　　我们的梅仲协老先生有如下精彩评论：“平情而论，就占有之本质言，其与权利，应有区别。例如物之重要成分，虽不能充当权利之标的，但不妨予以占有；权利有可转让者，亦有不可让与者，而凡属占有，概具有让与性与继承性也。虽然，就实际上言。占有与权利，其间差异，颇不易辨识耳”。（梅仲协民法要义《民法要义》中国政法大学出版社1998年版第618页）

　　其后的学者从多个角度阐述了占有为何是事实的理由：

　　有学者从法律观念的角度提出了占有是事实而非权利的主张：“然此项事实在民法上却是有一定的效力（第943条，第953条），受法律诸多之保护，故具有法律之意义，在概念上与单纯之事实，例如落叶之飘零，黄昏时之散步，不具有任何法律意义者，有明显之不同。此处，占有不仅得为侵权行为之客体，亦系不当得利下所得请求返还之利益，且与本权结合后，亦能具有权利的性质。民法将占有定位为事实，旨在表示，法律对物事实支配状态之保护，此种支配纯然仅为事实之支配，是否具有法律上之正当权利在所不问。此与法律对物之观念支配状态所为之保护不同，此项观念之支配，系抽象之支配，须具有法律上之正当权利，民法上之所有权或其它物权即为代表。”（谢在全《物权法论》中国政法大学出版社1999年版932页）。但是，说明法律事实与事实的区别，抑或拿一个还有争议的占有制度的社会功能（上文已提及保护支配状态功能只是一种观点，还有其他观点）来论证占有是事实都不是有力的辩言。