犯罪的界定：美为立法定性、司法定量，中为重定量、重结果；

　　犯罪构成：美为双层次模式（实体要件＋程序抗辩），中为犯罪构成四要件；

　　定罪的证据要求：美为各种证据排除规则，中为客观真实；

　　司法运作的程序和方式：美分审前、审理和审后三阶段；中为大刑诉模式；

　　司法运作的结果：美为四种结果，中则相对简单。

　　定罪有广义和狭义两种，广义上的定罪，包含了定罪在实体法和程序法两个方面的意义，不仅仅是指依照刑法对行为的性质作出判断，而且包括一系列调查、核实、确定犯罪事实以及运用刑事程序的各种活动；狭义上的定罪，只具有实体法上的意义，是指在犯罪事实已经清楚的基础上，依法对某一行为是否构成犯罪作出确定的活动。本文从广义的角度，对中美定罪机制作些比较，以期能对我国定罪程序和法律的完善有所启迪和帮助。

　　对犯罪的界定

　　美国犯罪的概念无论在理论上，还是在立法上均没有大陆法系规定和研究得那么缜密和严谨，美国犯罪概念中只含定性因素而没有定量因素，因为在他们的法律理念中，“立法定性，司法定量” 根深蒂固，法官、检察官、警察在处理案件时拥有一定的自由裁量权。由于美国在犯罪认定上注重定性，美国的犯罪圈划得相当宽泛，就连我们认为的违反治安的行为都被认为是犯罪。《美国模范刑法典》将犯罪分为：重罪、轻罪、微罪和违警罪四种，前三种统称为犯罪，法定刑主要是监禁刑，违警罪只能判处罚金。而我国对犯罪的认定，虽然也关注定性，但历来重定量、重结果，我国刑法第十三条的但书部分就明确规定：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”我国刑法条文和司法解释中存在着大量的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”、“后果严重”、“后果特别严重”、“损失较大”、“损失巨大”等等规定。如果没有达到标准，则不认为是犯罪，因此，我国的犯罪圈相对较小，标准较严，法官在定罪上通常没有太大的自由裁量权。

　　犯罪构成

　　美国的犯罪构成为双层次模式，体现控辩双方对等活动，蕴涵刑法维护秩序和保障人权两大功能。定罪的第一层次是犯罪本体要件，包括构成犯罪的条件或要素：自愿的行为、受谴责的心态、行为与心态同时存在、导致了损害；第二层次是责任充足条件：各种合法辩护的排除；合法辩护分为两类：正当理由和可得宽恕。美国法律规定正当理由的种类有：紧急避险、正当防卫、公务行为、执法行为、被害人同意、家庭管教行为；可得宽恕的种类有：被迫行为、未成年、错误、精神病、醉态、警察圈套。在认定犯罪时，如某行为符合第一层次要件，进而也符合第二层次要件（无合法辩护理由），那么行为人即被定罪。但是如果存在合法辩护理由，则犯罪不能成立。而我国的犯罪构成属于耦合式，即构成犯罪需要同时具备犯罪主体、犯罪的主观方面、犯罪客体、犯罪的客观方面等四个要件。近年来，学术界对我国传统的犯罪构成的反思和研讨虽然很多，其中不乏创新突破之观点，但司法实践中固守犯罪构成四要件的做法没有实质改变，出现了理论研究一头热，司法实践一头冷的现象。

　　定罪的证据要求

　　美国刑事证据的条件是具有相关性、可采性和公正性。证据的种类有：实物证据、书面证据、证人证言、司法认知；按照证据的特性，证据还分为：直接证据、情况证据、复证、佐证。美国对证据采信的规则有：意见证据规则、传闻证据规则、最佳证据规则、非法证据规则等。美国法庭审判实行较为彻底的言词诉讼原则。在刑事审判中，证明犯罪的责任在控方，被告方通常不承担证明责任，只有在少数情况（如严格责任）下，被告方为对抗指控，承担一定的举证责任。关于证明的标准，美国刑事法要求：只有具有合理的根据，执法人员才能临时限制嫌疑人的人身自由；只有具有可能性理由，即认为某人很可能实施了犯罪行为，执法人员才能逮捕嫌疑人；只有排除合理怀疑，被告才能被定罪；在举证过程中，控辩双方的证据和证词通过问答方式呈堂，再经过双方的交叉询问，方具有完整的证据效力。