摘要：法院的调查当然不是最终的结果，而是为以下的最终结论做了一个铺垫：“反映出行政机关文明执法意识不断加强，执法过程更趋完善”。

　　说吧(点新闻背后的穴)

　　法院的调查当然不是最终的结果，而是为以下的最终结论做了一个铺垫：“反映出行政机关文明执法意识不断加强，执法过程更趋完善”。这个道理从表面上看当然算是顺理成章，这么多起“民告官”的官司当中，官家的败诉率只有区区3%，如果不是“对违法证据的收集和保存，执法程序的注重，执法文件的合格制作、处罚额度适宜等方面”有了相当完备的制度与执行程序，这如何可能?

　　不过，我们这些旁观者对此倒也未必能够全信，甚至还可能提出另外一种达成这个政府3%败诉率的途径，而且这个可能比之笼统而言的完备制度、合理程序似乎简洁得多，那就是司法机构其实与行政机构往往是一伙的，这就完美地保证了“民告官”这种官司中官家一方的低败诉率。

　　现实不能说没有令人这么想的理由。我们知道，按说法院就是个判断是否违法的地方，无论是“民告官”还是“官告民”，大家把证据拿出来三头六面对簿公堂，只要是秉公判断即可，哪里轮到法院来判断行政机构的执政能力?更何况司法不算独立已经是我们这里的常态，两者互相吹捧一下、帮助一把，不但可以达成官家的低败诉率，还能间接证明行政机构如何的执政有方，俗语说“花花轿子人抬人”，这是一幅皆大欢喜的双赢景象。

　　这么好的政绩，而且还是从法院系统过来的“旁证”，不大肆宣扬与解读一下是不好的。所以，在同样一条报道中，某位东莞市委党校副教授、政府行为专家是这么说的：“行政相对人对政府的政策不了解，产生误读后错误维权”。关于这种话语很容易让人想到一般维权新闻中的表述：比如说平日里总是有着雪亮眼睛的群众，只要加入到维权的风波当中，马上就成了不明真相。现在各路文件都是公开透明的，这些年的扫盲工作做得又还算不错，误读这种话还是不要说了吧，到底谁在误读与误导还真是难说呢。