3、《刘文》认同观点三，认为本案原告并不知道具体行政行为内容，故应适用《解释》关于20年的规定，应该讲，这种推论是建立在一个错误的前提上，即认为《意见》在原告起诉时已废止，故应适用《解释》。

　　综上，《刘文》的观点是不能成立的。

　　三、本案起诉期限应如何计算

　　笔者认为，目前行政诉讼起诉期限从保护原告利益出发，采“从旧兼从长”原则：

　 　依“从旧”原则，对于2000年3月10日前的具体行政行为，本案起诉期限应适用当时生效的《意见》，该司法解释第三十五条规定了“逾期的期间最长不得 超过一年”。目前争议较大的是对此规定如何理解的问题。司法实务界代表性的观点是“1年加3个月”，该起诉期限的起算点是“具体行政行为作出之日”，即 《刘文》中的第一种观点。该观点是错误的，因为根据《行政诉讼法》第三十九条之规定，3个月是从原告“知道作出具体行政行为”之日起算，3个月的基础上再 加1年，其起算点也只能是“知道作出具体行政行为”之日；其次该种理解与立法本意不符。由于3个月采主观标准，从当事人知道之日起算，现加1年，只会使起 诉期限因原告对具体行政行为毫不知情而无限延长，不利于行政管理秩序的稳定，而且如此理解，实际上意味着行政诉讼法3个月的起诉期限被人为拉长了1年，也 与《意见》规定1年以保护公共利益和行政法律关系的稳定的初衷相违背。笔者认为，《意见》第三十五条应理解为行政诉讼最长起诉期限为1年，类似于民法中的 20年，采客观标准，从具体行政行为作出之日起算，原告超出此期限起诉的，将丧失起诉权。如此理解可以避免“1年加3个月”观点的诸多不足，并有效地解决 目前困挠行政诉讼的起诉期限计算问题。

　　“从长”原则作为例外，仅适用于本案情形，即具体行政行为作出和起诉横跨2000年3月10日 前后，根据《最高人民法院对如何理解〈最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释〉第四十一条第一款规定的请示的答复》（法行 [2000]7号）的规定，在处理此类问题上首先是从旧，适用《意见》，如果原告的起诉期限在《解释》生效前已届满的，人民法院将不予受理；其次是从长， 如果适用《意见》其起诉期限在2000年3月10日之前尚未届满的，则适用《解释》第四十一条2年起诉期限的规定。本案中，由于被诉具体行政行为作出之日 是1994和1997年，根据《意见》第三十五条1年最长起诉期限的规定，显然已超出了起诉期限，其起诉应予驳回。