庭审中东升乡政府提交的1999年8月6日姬增保和苍振明所签订的房屋产权赠与协议，北京市海淀区公证处作出的赠与公证书和受赠公证书，上述证据可以证明姬增保对位于红果园17号的房屋进行处分的事实。

　　姬增山提交的社员建设用地审批表，能够证明根据姬增山申请，经过大钟寺生产队，大钟寺大队逐级批准，东升乡政府于1988年9月30日，同意其占用非耕地120平方米建房。

　　法庭经对上述书证进行质证、认证，根据当事人的有关陈述，可以认定以下事实：1988年姬增山向东升乡政府申请建房用地，同年9月30日，东升乡政府同意其在大钟寺大队大钟寺生产队范围内占用非耕地120平方米建房。1994年6月14日，东升乡政府根据姬增保的申请，为其长期居住的海淀区红果园17号房屋出具了“东升乡村民补办建房证明表”。1999年8月6日，姬增保将上述部分房屋（面积68.6平方米）赠与苍振明，自留37平方米，并在北京市海淀区公证处办理了赠与公证。2000年6月5日，东升乡政府根据姬增保的房屋产权赠与协议和北京市海淀区公证处的公证书，为姬增保和苍振明分别作出了东升乡建房确权表，即为姬增保确权房屋面积37平方米，为苍振明确权房屋面积68.6平方米。因2000年该地区进行拆迁，姬增山得知了东升乡政府的上述三个，其认为1988年6月7日，其因为结婚向东升乡政府申请建房用地，并得到东升乡政府的批准。同年10月至12月其在海淀区红果园建房一处，房屋建成后，因其兄姬增保无房结婚，故将房屋暂借给姬增保使用。东升乡政府未征得其同意，将建房手续变更为姬增保名下，并将其房产确认给姬增保和苍振明的行为，侵犯其合法权益，故诉至原审法院，请求撤销东升乡政府给姬增保作出的“东升乡村民补办证明表”及给姬增保、苍振明分别作出的“东升乡社员建房确权表”。

　　本院认为，乡级人民政府为村民补办建房证明，应当首先确认补办建房证明房屋的建房人这一事实。东升乡政府在未查清上述事实的前提下，仅根据姬增保的申请及其在红果园17号实际居住的事实，为姬增保出具了东升乡村民补办建房证明表，为红果园17号5间房屋补办了建房证明，因其出具补办证明时认定事实不清，故本院不予支持。

　　原审判决认定“东升乡政府批准姬增山建房地点在红果园17号”有误，因而以“东升乡政府在未撤销对姬增山的建房用地许可的情况下，又为姬增保补办了已划拨给姬增山的宅基地建房的证明，该补办建房证明行为证据不足，且违反法律规定”为由，判决撤销了上述补办证明的理由错误，本院应以纠正。鉴于原审判决撤销补办证明的结论正确，本院可以维持。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，县级人民政府有权确认农村集体土地用于非农业建设的使用权，因此，东升乡政府为姬增保、苍振明作出社员建房确权表的行为系超越职权的违法行为，原审予以撤销正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国》第六十一条第（一）项，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费八十元，由上诉人苍振明负担（已交纳）。

　　本判决为终审判决。

-