涉外仲裁裁决撤销制度的确立，是我国仲裁法律制度建设的一大进步，但还存在许多立法上的问题和实践上的不足，与国际上的通行规定和做法尚有距离。

　　一、规范涉外仲裁裁决的撤销理由

　　仲裁法对于涉外仲裁裁决的撤销，并未直接规定具体的理由，而是援用民事诉讼法第二百六十条第一款。从规定来看，我国法院对涉外仲裁裁决一般只进 行程序审查，而不审查裁决的实体问题。但是，在审查范围上完全重复了民事诉讼法“不予执行异议程序”的现成规定，而且许多内容存在不确定和遗漏的地方。

　　1.当事人没有在合同中订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议，这与国外仲裁法相比，缺少了“仲裁协议无效”的情形。“没有仲裁协议”与 “仲裁协议无效”是两个并不完全等同的概念。前者属于事实判断，后者属于法律判断。另外，两者举证责任的负担也不同。若要证明前者，应由声称存在仲裁协议 的另一方负举证之责；而要证明后者，应由提出撤销裁决的一方证明该项仲裁协议的订立存在仲裁法第十七条、十八条规定的情形。因此，对于这项撤销理由宜表述 为：“没有仲裁协议或仲裁协议无效”。

　　2.被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其它不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的。这项撤销理由的内容比较明确， 但也存在两个问题。一是主体问题。这里的“被申请人”宜解释为“申请人”。因为在撤销裁决的程序中，显然应当是申请人对撤销裁决的请求负有举证责任，否则 在逻辑上说不通。二是“由于其它不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的”作为撤销理由，这一条款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故应对其加以限制。只 有在其受侵害程度很严重而不可容忍时，才能认定。

　　3.裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。尽管这两种情形都是仲裁庭审理了本不该审理的事项，但是两者的性质截然不同。前者 与国家法律不悖，只是当事人并未授权，而仲裁庭审理了仲裁机构无权仲裁的争议，则属于违反国家强行法的行为。对这两项理由，应指出两点：第一，在越权审理 的情况下，假如裁决的事项可以相互分离，应予以撤销的仅是“超越仲裁协议范围所作出的部分裁决”而并非整个裁决。而在无权审理的情况下，因裁决与强行规定 相抵触，整个仲裁裁决归于无效，故应撤销整个裁决。第二，关于仲裁机构无权仲裁的情形，属于争议的不可仲裁性问题。各国法律都规定应由法院来认定之，而非 当事人举证之事项。我国法律将其列为由当事人举证的情形，似有不当。