毫无疑问，这些方案是“实质相似 的”。既然起源性和著作权能力的标准是较低的，单纯抄袭楼层方案即构成侵犯著作权。（何况）附加地，两套方案的大量细节是确切相同的。举例言之，许多窗户 的位置、形状以及尺寸是同样的。依米德维（Midway）标准衡量，这两套方案是“实质相似的”。

　　在授予禁止令问题上，此位法官表示：

　　本法庭决定，1990年的行为法（原文如此，应为1990年的建筑作品著作权保护法）授予（原告）临时禁令对抗（被告），禁止会侵犯原告享有著作权的建筑作品的住房建造，并禁止对原告享有著作权的建筑设计的进一步使用、修改或者复制。

　 　自从Value Group案以来报道的中，法庭业已认定著作权法的第102条（a）款（8）项保护居住住宅的设计以及一层办公场所、展室、货栈的 设计。在Tri-L Construction，Inc.诉Jackson一案，起诉被侵权的原告的“Linwood”住宅设计，表现于一本享有著作权的 促销小册子中。在Richmond Homes Mgmt 诉Raintree，Inc.一案中，原告的“Louisa”设计被包含在作为作品自身的建筑 方案及描绘高度和楼层计划的草图中，在Fred Riley Home Bldg.，Corp.诉Cosgrove一案，被诉侵权设计是从对一项住宅的视 察中创作出来的，该住宅系根据原告受保护的“Summit”和“Seville”建筑设计图建造的。在CSM Investors，Inc.诉 Everest Dev.，Ltd.案，市政官员向被告开发商提供了工程方案和建筑设计图并且告诉被告“该位置的开发尽可能地保持与原告的项目一样。”

　 　这些判决承认标准性特征不受保护，诸如房间、门、窗户及房顶线条，但标准要素的特殊选择、安排以及组合应受保护。举例而言，在 CSM Investors一案，法庭之所以判定两个设计之间实质相似，是因为（1）两座建筑物都含有不常见的特征，诸如锯齿状图形加重门和胸墙；（2） 一位普通的观察者能够得出这样的结论：建筑物的长度、建筑物前后两面对砖的使用以及楼层高度非常地近似；并且（3）建筑物坐落位置、景致停车区以及车辆通 行方式均实质相同。

　　在评价原告在事实方面胜诉的可能性时，审理Richmond一案的法庭表明：

　　尽管殖民风格的 房屋的思想本身不受保护，但由Richmond设计的特殊布置，构成了本法庭应予保护免遭侵权的思想表达，也就是Louisa设计的特殊表达-在其不动产 广告中也有描绘的长双A形结构正面轮廓，前后坡度不同的屋顶、双层窗、八角形空气通风口、住房前部房间的布置等等。