上诉人（原审被告）新乡克瑞重型机械科技股份有限公司。住所地：河南省长垣县X路西段。
法定代表人付某某,董事长。
委托代理人陈雷，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人王雪梅，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
上诉人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司（以下简称克瑞公司）因与被上诉人李某甲、李某乙租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2008）金民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人克瑞公司的委托代理人陈雷，被上诉人李某甲、李某乙及其共同委托代理人王廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007月4月3日，李某甲、李某乙与新乡克瑞有限公司郑州办事处（以下简称克瑞公司郑办处）签订《工业品买卖合同》，约定：李某甲、李某乙向克瑞公司购买规格型号为x的豫克瑞牌塔吊一台，价款x元；保修期一年；标的物所有权自付某款时起转移，但买受人未履行支付某款义务的，标的物属于出卖人所有；塔吊由出卖人租于郑州陇海路中建七局世纪联华超市广场工地；买受人享有塔吊所有权及出卖人租赁合同中的所有权利及义务；租赁费用票据由出卖人负责；买受人有权按租赁合同约定向出卖人收取x元/月租金；保修期内维修、保养费及司机工资由出卖人承担；本合同自付某款起生效。当日，李某甲、李某乙将x元交予克瑞公司郑办处。2007年9月9日，李某甲、李某乙向克瑞公司郑办处购买x塔吊标节二节及扶墙一套，并于当日交付某x元价款。2006年11月30日，克瑞公司郑办处（甲方）与中国建筑第七工程局总承包公司（以下简称中建七局承包公司，乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：乙方租赁甲方型号为x的豫克瑞牌新塔吊共四台，自甲方在乙方指定地安装调试完毕后，甲乙双方签字开出交接计费单起至乙方终止使用塔机止；租赁期根据乙方工程实际情况进行调整；租用地点为陇海路X路交叉口世纪联华超市广场工程；租金为每月x元，甲方承担塔吊运输、安装、拆除、顶升、附着架等费用，安装合格后乙方按每台x元标准支付某甲方上述费用；租金支付某式为：设备租金计费日期按安装调试完毕，甲乙双方签字开交接计费单之日起计算，租赁费用分批支付，第一次办理结算手续在乙方工程正负零以下完工后结算，付某租金，以后每两个月结算一次租金，在当月25日前办理完善手续，付某时间不得超过下月的25日，在乙方资金暂不到位，短期拖延租金时，甲方应无条件支持与理解，并保证塔吊正常使用；甲乙双方约定的设备租赁到期后，乙方如需继续租用，本合同将一致执行至乙方要求停用时截止；乙方施工中遇到春节放假等停工时，甲方免收15天租赁费。2007年4月3日，克瑞公司郑办处与中建七局承包公司签订塔吊交接计费单，载明：1、X号塔吊自2007年4月1日起开始使用。克瑞公司郑办处实际只交给中建七局承包公司两台塔吊，2008年9月21日，中建七局承包公司将塔吊交于李某甲、李某乙。
另查明，克瑞公司郑办处是克瑞公司的内部机构，不具有诉讼主体资格；新乡克瑞有限公司已更名为新乡克瑞重型机械科技股份有限公司。
原审法院认为：李某甲、李某乙与克瑞公司郑办处之间签订的《工业品买卖合同》、克瑞公司郑办处与中建七局承包公司签订的《塔吊租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。合同签订后，李某甲、李某乙如约履行了合同义务，克瑞公司郑办处未如约履行支付某金的义务，故李某甲、李某乙要求克瑞公司支付某金的请求，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。原审法院判决：克瑞公司于判决生效之日起十日内支付某某甲、李某乙租金x元及利息（利息自2008年9月21日至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付某钱的义务，应加倍支付某延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由克瑞公司负担。
宣判后，克瑞公司不服原审判决，向本院上诉称：克瑞郑办处与李某甲、李某乙之间为买卖法律关系，而非租赁法律关系，且李某甲、李某乙没有证据证明克瑞公司郑办处是我公司的分支机构，原审法院判令我公司向李某甲、李某乙支付某金没有事实及法律依据。原审亦应追加中建七局参加本案诉讼。原判认定事实不清，程序违法，实体处理不当，请求二审法院依法予以改判。
李某甲、李某乙答辩称：我们向克瑞公司主张租赁费是基于双方的合同约定，克瑞公司按约应向我二人支付某应的租金及利息。原判认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：李某甲、李某乙与克瑞公司郑办处之间签订的《工业品买卖合同》、克瑞公司郑办处与中建七局承包公司签订的《塔吊租赁合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。李某甲、李某乙向克瑞公司郑办处支付某款后，依据双方合同约定李某甲、李某乙有权向克瑞公司收取x元/月租金，克瑞公司未予支付，对造成本案纠纷，应承担全部责任。克瑞公司现上诉称克瑞公司郑办处与李某甲、李某乙之间为买卖法律关系非租赁法律关系，其没有向李某甲、李某乙支付某金的义务，因证据不足，本院不予支持。克瑞公司另上诉称克瑞公司郑办处不是其分支机构，因克瑞公司在二审庭审中又明确承认克瑞公司郑办处为其分支机构，克瑞公司应承担向李某甲、李某乙支付某金的义务。克瑞公司又上诉称原审法院应追加中建七局参加本案诉讼，因李某甲、李某乙依据合同约定可直接向克瑞公司主张权利，中建七局不参加本案诉讼并不加重克瑞公司应承担的民事责任，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由新乡克瑞重型机械科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张鹏
审判员张红
审判员孙燕
二○○九年四月九日
书记员杨成国
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
