原告北京林信高级木制品公司，住所地北京市通州区X镇X村。
法定代表人曹某某，总经理。
委托代理人卢志红，北京市国韬律师事务所律师。
委托代理人王春香，北京市国韬律师事务所律师。
被告北京国轻宾馆，住所地北京市宣武区右安门内大街X号。
法定代表人孙某某，总经理。
委托代理人邵某，男，X年X月X日出生，汉族，北京国轻宾馆副总经理，住（略）。
原告北京林信高级木制品公司（以下简称林信公司）与被告北京国轻宾馆（以下简称国轻宾馆）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告林信公司的委托代理人卢志红，被告国轻宾馆的委托代理人邵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林信公司诉称：2005年2月林信公司与国轻宾馆签订了《购销合同》，约定供货总额为x元。合同签订后，经双方口头协商，林信公司追加一批家具，货款为x元。国轻宾馆陆续支付货款，至今尚欠x元。现林信公司诉至法院，要求国轻宾馆支付货款x元并支付滞纳金。
被告国轻宾馆辩称：林信公司提供的货物存在质量问题，经过检测家具甲醛超标，2005年国轻宾馆已经向林信公司明确表明因质量问题扣货款。林信公司的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：2005年2月林信公司与国轻宾馆签订《购销合同》，约定“二：合同总金额：x元。三：付款条约：2：供方根据合同期，按需方要求将家具送到需方指定地点，需方验收核实无误后，需在合同交货期内向供方付清全部货款。四：交货期：供方在收到需方有效预付款之日起，……，并确定交货时间为2005年4月16日，全部订货家具可分批交付”。合同签订后，国轻宾馆在合同写明的货物外，另外向林信公司订购价值x元的家具。此后，林信公司按照国轻宾馆的要求送货。国轻宾馆按照合同向林信公司支付货款x元，并以林信公司提供的家具质量不合格为由，拒绝向林信公司支付余款5万元，及合同外增加家具的货款x元。
另查：2006年8月2日，国轻宾馆以轻工招待所的名义向林信公司支付x元。林信公司称上述付款系基于双方签订的《购销合同》。国轻宾馆对此提出异议，认为上述付款行为系基于其与林信公司的其它交易行为，并非基于合同。
上述事实有《购销合同》、《同合外增加家具数》、2006年8月2日的《北京农村商业银行进账单》及开庭笔录在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。按照林信公司与国轻宾馆签订的《购销合同》，国轻宾馆应于2005年4月16日前向林信公司支付全部合同价款。林信公司于2005年4月16日国轻宾馆未足额支付全部货款的情况下，即应当知道其权利受到侵犯，应当开始计算诉讼时效。即便2006年8月2日国轻宾馆是按照合同向林信公司付款，计算至林信公司起诉之日，林信公司的主张亦已经超过诉讼时效。林信公司称《购销合同》之外增加的货物，因双方未规定付款期限，而林信公司从未向国轻宾馆主张债权，因而诉讼时效尚未开始计算。但在买卖合同中，双方未约定货款给付期限的，应当在交付货物同时给付货款。林信公司自交付货物而国轻宾馆未支付货款之时，即应当知道其权利受到侵犯。于庭审中，林信公司承认其货物已经于2006年8月2日国轻宾馆支付货款之前交付。因此，至林信公司起诉之时，《购销合同》之外增加的货款亦已超过诉讼时效期间。林信公司称按照合同约定，在付清货款前，货物所有权归其所有，因此林信公司的诉讼未超过的诉讼时效期间。但本案中林信公司的起诉系基于合同产生之债的债权请求权，与合同中约定的货物所有权转移并无关联，因此本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回北京林信高级木制品公司的全部诉讼请求。
案件受理费七百八十九元，由北京林信高级木制品公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行广安门分理处，帐号：x，收款人：北京市宣武区人民法院，并注明案件承办人员]，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员潘蓉
二ＯＯ九年三月二日
书记员郭妍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
