上诉人（一审被告）河南省国有通许林场。
法定代表人娄某某，场长。
委托代理人王某甲，林场职工，代理权限为特别授权。
委托代理人赵洪涛，河南子建律师事务所律师，代理权限特别授权。
上诉人（一审被告）刘某某，男，56岁。
委托代理人李尚明，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）吴某乙（又名吴某作），女，16岁。
法定代理人吴某丙，男，X年X月X日生，彝族，系吴某乙之父。
委托代理人崔海杰，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）王某丁，男，46岁。
被上诉人（一审被告）张某某，男，55岁。
上诉人河南省国有通许林场(以下简称通许林场)、刘某某为与被上诉人吴某乙、王某丁、张某某劳动争议纠纷一案，不服通许县人民法院（2008）通民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年1月1日，通许林场将开办的仁祥建材厂出租给王某丁，租赁期限为2006年1月1日至2010年1月1日，王某丁遂对该厂管理经营。2006年12月6日，王某丁将该厂转租给张某某、张华建、刘某三人，租赁期为2006年12月16日至2010年12月30日。上述三人又将该厂转租给刘某某经营，租赁期限为2007年6月10日至2010年12月30日。仁祥建材厂始终未办理营业执照。在刘某某经营期间，2007年7月2日，该厂工人吴某乙在工作时不慎跌入搅拌机中，致使右腿多处骨折。被送入开封市一五五中心医院治疗后，共住院122天，花费医疗费x.12元。住院期间，由其母亲一人护理。经开封市劳动能力鉴定委员会鉴定，吴某乙的伤情构成五级伤残。吴某乙支出鉴定费300元，交通费300元。刘某某支付给吴某乙医疗费x元。
因协商赔偿未果，吴某乙于2007年12月18日申请仲裁，通许县劳动争议仲裁委员会作出裁决，吴某乙获赔x.12元。吴某乙不服该裁决，向人民法院提起诉讼，要求四被告连带赔偿其x.12元。
2006年度开封市在岗职工年平均工资为x元，吴某乙系五级伤残，按照该标准的8倍计算的一次性伤残赔偿金为x元，其请求的该项费用为x元。吴某乙请求的住院期间生活费及伙食补助费均为10元，未超过法定标准。吴某乙之母亦为仁祥建材厂雇佣工人，其未提供工资标准，按照在岗职工工资标准31.23元/天，护理费为3810元。
一审法院审理后认为，刘某某作为仁祥建材厂实际经营人，非法雇佣童工，未采取安全生产保障措施，致使吴某乙在工作中受到伤害，对事故发生应负全部责任。通许林场作为仁祥建材厂开办单位，未依法办理营业执照，且将该厂租赁给无照经营的王某丁，根据《关于企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发【1997】X号，以下简称X号文）的规定，通许林场系事故单位。通许林场辩称在事故发生前已通知王某丁解除了租赁合同，但却未及时收回该厂的经营管理权，对仁祥建材厂管理不善、监管不力，应对事故的处理承担连带责任。吴某乙要求王某丁、张某某承担连带责任，因无法律依据，对该请求不予支持。刘某某辩称吴某乙本人有过错，应承担责任，与相关法律规定不符，对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《工伤保险条例》第六十三条、《禁止使用童工规定》第十条之规定，判决：一、刘某某于判决生效之日起三日内赔偿吴某乙医疗费x.12元，护理费3810元，住院伙食补助费1220元，治疗期间生活费1220元，交通费300元，鉴定费300元，一次性伤残赔偿金x元，共计x.12元（已付x元，下余x.12）。国有通许林场负连带赔偿责任。二、驳回吴某乙对王某丁、张某某的诉讼请求。三、驳回吴某乙的其他诉讼请求。诉讼费10元，由刘某某负担。被告如不按照本判决指定的期限履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘某某不服一审判决上诉称：刘某某是自然人，非企业或者个体工商户，不是《工伤保险条例》中规定的用工主体；刘某某和吴某乙之间也不存在劳动合同关系；所以刘某某不是适格被告，不应该承担责任。一审判决的有关数额不符合法律规定。请求二审改判。
通许林场不服一审判决上诉称：吴某乙受伤是在刘某某经营期间，在此前的2007年6月17日，通许林场已经和王某丁书面解除了租赁合同，王某丁擅自转租构成侵权，出租人不应承担事故责任。一审判决引用X号文是错误的，因为通许林场是事业单位，非企业，该文不适用于本案。吴某乙受害时仅14岁，其父母作为监护人，未尽监护职责，应承担过错责任。请求二审依法改判或者发回重审。
吴某乙之父吴某丙未针对上诉答辩，仅强调其家庭生活困难，要求二审依法处理。
王某丁、张某某经本院通知未按照指定时间来院参加审理活动。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：刘某某作为仁祥建材厂的实际经营人，对于吴某乙的工伤，应承担赔偿责任。对于工伤责任，立法目的主要在于保障劳动者利益、分散用工方风险，用工方承担的是无过错责任，所以刘某某有全部赔偿的义务。其上诉要求免除责任，依法不应予以支持。刘某某称有关赔偿数额有误，但没有明确的理由和相关证据，对该请求亦不支持。通许林场作为刘某某经营的企业“仁祥建材厂”的开办者，对于该企业长期无照经营、经营权几度易手的事实，应该是明知的，其以不作为的方式，放任生产中的危险存在，导致未成年工人受伤，亦应承担相应责任。一审法院参照X号文的规定，认定通许林场是事故单位，符合工伤保险立法精神，与“仁祥建材厂”经营牟利的事实吻合；通许林场以自身被登记为事业单位要求免责，是基于对有关法律的片面理解，拘泥文字意思，回避立法目的，也回避自身的过错，对其上诉请求不应支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长邓强
审判员朱冰
审判员龚新娅
二OO九年二月三日
书记员周卫华
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
