上诉人（原审原告）范A，女，X年X月X日出生，汉族，住XX小区X号楼。
委托代理人孙A，XX法律服务所律师。
上诉人（原审被告）XX房地产开发有限公司，住所地：XX区X路X路交叉口。
法定代表人周A，该公司执行董事。
委托代理人赵A，该公司副总经理。
委托代理人张A，该公司职员。
上诉人范A与上诉人XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）侵权纠纷一案，双方均不服XX区人民法院（2008）XX民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。范A的委托代理人孙A，公司的委托代理人赵A、张A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年3月原告范A在被告公司开发建设的XX商贸城购买营业房一套,房屋位置为XX商贸城一层AX号,房屋面积为86.47平方米，价格为每平方米x.09元，2007年元月22日，被告将营业房交于原告，并出具交房通知书一份，该营业房位于XX商贸城的南出口公共通道西侧，原告接房时，该营业房东面与公共通道相通，没有墙体，2007年2月15日，原告与郭A签订房屋租赁合同，将该营业房租赁给郭A经营七匹狼服饰专卖。后郭A在装修时，根据营业房特有的位置和结构在营业房东墙面设计了橱窗，安装了玻璃，用于展示经营的商品，2007年12月被告在装修公共通道时，将原告营业房东墙用地板砖封闭，致使在公共通道处无法看到橱窗内展示的商品。庭审中原告称其购房时，售房人员曾向其介绍该营业房东墙可以作长9米的橱窗，基于该特殊结构，原告才以高出相邻营业房每平方米4000元左右的价格购得该房，被告封闭营业房东墙后，导致原告每年租金减少4万元，但原告未能提供租金减少的证据。另原告已将房屋买卖合同交于被告，由被告统一办理房产证，现房产证已在办理中，无法向法庭提供房屋买卖合同。被告称，原告接收商业房时，承租人装修门店时，被告装修公共通道时均口头告知过原告，原告营业房东墙要封闭，原告均未表示异议，但未能提供相关证据。庭审中，原告对被告的辩解不予认可。
原审法院认为：公民个人合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人的侵犯，原告范A合法购得XX商贸城一层AX号营业房，故原告对该建筑物享有所有权。其接收营业房时，该营业房东墙面与公共通道相通，没有墙体，被告在交付房屋后，对该房屋已不具有处分权，其将原告营业房东墙面用地板砖封闭的行为，侵犯了原告对该营业房占有、使用、收益和处分的权利，已构成侵权，应承担民事责任，故原告主张被告停止侵权，将原告的营业房东墙恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张营业房东墙要封闭的事实曾多次告知过原告，且原告均未表示异议的辩解理由，因其未能提供相关证据证实且原告不予认可，故该辩称本院不予采信。原告主张被告赔偿侵权期间的房租损失，因其未能提供相关证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则))第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告XX房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将原告范A位于XX商贸城一层AX号的营业房东墙封闭的地板砖及附属物拆除并恢复原状。二、驳回原告范A的其它诉讼请求。案件受理费400元，由原告范A承担200元，被告公司承担200元。
范A不服原审判决，向本院提起上诉称：2006年3月范A向公司购买XX商贸城一层AX号门面房，当时，因该门面房紧邻公共通道，且与公共通道相邻之处通透可以设置出口或橱窗，因此该门面房的价格高于相邻的其它门面房的售价。2007年元月22日公司将该门面房交付给范A，范A于2月15日将该房出租，承租人郭A根据门面房的特有结构，在房屋与公共通道相邻之处设计装修了橱窗，安装了透明玻璃，设置了展台，用于展示经营商品。由于范A的门面房比西侧的门面房多了这样一个橱窗，租金也相应高了许多。2007年的12月，公司私自将橱窗外面封闭，致使橱窗失去展示效应。为此范A多次找到公司，要求拆除封闭物，但是公司一直拖延，迟迟不给明确答复。在催促无果，封闭物没有及时拆除的情况下，承租人要求范A降低租金，按照相邻的其它门面房租金标准给付租金。由于公司的侵权行为一直得不到纠正，范A的经济又受到损失。无奈之下，范A向XX区法院提起诉讼要求公司承担侵权责任，将封闭物拆除并赔偿范A的经济损失。但原审法院在审理之后，仅要求公司拆除封闭物恢复原状，却没有支持范A要求公司赔偿损失的请求。请求二审查清事实，在维持原审判决第一项的基础上，依法判令公司赔偿范A的经济损失。
公司不服原审判决，向本院提起上诉称：公司与范A于2006年3月签订商品房买卖合同，出售位于XX商贸城一层AX号商铺，2007年元月22日，公司将该商铺交于范A，交房时我方就将争议墙体用轻质隔板隔开，范A未提出任何异议，随之将该商铺出租经营，后我方在墙体轻质隔板上附挂石材，范A也未提出异议，直到2008年3月25日起诉要求我方拆除该商铺东墙封闭的地板砖及附属物。争议商铺东侧为国际大厦的公共通道，且通道东西两侧墙体均已做成导视系统，现该大厦已入住经营商户三十余家，如将该墙体拆除，不仅损失巨大，还将造成通道两侧的不对称，影响大厦整体效果，导致其它业主、经营商的反对。综上，由于争议房屋原始状态就非橱窗形式，且范A已接收，加之原审判决履行存在严重障碍，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为:2006年3月范A购买公司开发的位于XX商贸城一层A10营业房一套，该营业房位于XX商贸城的南出口公共通道西侧。2007年元月22日公司将该营业房交付给范A，交房时该营业房的东墙面是否有墙体，范A称没有墙体，公司称已用轻质隔板隔开。双方对此存在争议。但范x年2月将该房屋出租给郭A后，郭A已在争议之处用透明玻璃装修了橱窗，当时公司对该装修行为未提异议并予以阻止。因此，公司称交房时此处已经用隔板隔开的事实不成立。AX号营业房出售给范A后，范A对该建筑物享有所有权，公司在范A的营业房东墙附挂地板砖应征得范A同意，公司未征得所有权人同意，擅自利用他人的财产实现自己的利益系侵权行为，原审判决恢复原状并无不当。范A称营业房东墙体封闭后给其带来了房租减少的损失，因对损失数额未提供充分的证据予以证实，原审判决不予支持亦无不当。据此，范A与公司的上诉理由均无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，范A负担200元，公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长吕茹辛
审判员付要欣
代理审判员缑兵伟
二○○九年三月二十四日
书记员胡林芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
