原告河南省金禾交通运输有限公司，住所地鄢陵县X路西。
法定代表人张某某，总经理。
委托代理人刘鹏，河南刘鹏（略）事务所（略）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市X路X号。
负责人赵某某，经理。
委托代理人李丽，河南君志合（略）事务所（略）。
原告河南省金禾交通运输有限公司（以下简称金禾运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称人寿财产保险许昌公司）保险合同纠纷一案，本院于2009年12月21日已作出（2009）鄢民二初字第X号民事判决书。被告人寿财产保险许昌公司对判决不服，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2010年7月13日作出（2010）许民一终字第X号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2010年9月28日公开开庭审理了本案。原告金禾运输公司的委托代理人刘鹏、被告人寿财产保险许昌公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金禾运输公司诉称，2008年8月，我公司向被告交付保险费2万余元，为豫x和豫x挂货车购买各项保险，10天后被告将各项保险费给我公司，但未给付其他保险单据。2008年12月31日，该车行驶至京珠高速岳阳段68公里处发生火灾，整辆车被烧毁，之后，被告才把保险单交付给我们。我们申请理赔后，被告仅赔付了豫x挂车的部分损失，对豫x牵引车拒绝赔偿。请求法院判决被告赔偿豫x牵引车损失、处理费用、车辆残值及应退保险费共计24万元，诉讼费由被告承担。
被告人寿财产保险许昌公司辩称，原告主体不适格，豫x牵引车未入火灾、爆炸、自燃损失险，其入的机动车辆损失险中不含自燃险，汽车因自燃造成的损失不应予以理赔，另外，原告请求赔付保险金24万元证据不足，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、豫x和豫x挂货车车辆驾驶证、行驶证各二份、车辆买卖公期付款协议一份，以证明原告对车辆享有所有权；
2、交强险保险单及交强险保险费票据各二份，豫x挂货车保险费票据一份，豫x牵引车施救费用票据四份，以证明与被告构成保险合同法律关系，所受损失被告应予赔偿；
3、豫x牵引车保险单及保险费票据各一份、火灾原因认定书、损失核定表、核定通知书、证明、照片各一份，以证明与被告构成保险合同法律关系及该车出事故的事实；
4、证人周某某证言一份，以证明事故发生的经过；
5、证人张长保、梁长波出庭作证，以证明被告办理保险时存在过失。
被告向本院提供的证据有：
1、证人姚峰、李德强出庭作证，以证明原告办理保险的经过及豫x牵引车未入火灾、爆炸、自燃损失险；
2、中国人民财产股份有限公司机动车保险单（抄件）四份，机动车保险单（抄件）46份，以证明2007年8月27日原告豫x未入火灾、爆炸、自燃损失险及原告其它车辆办理保险的情况。
对原告提供的第1、3、X组证据，被告未提出异议，本院予以确认；被告对原告提供的第X组证据有异议，认为豫x挂货车损失已赔付完毕，其余费用由于原告所提交的是“白条”，保险公司未予赔付，对原告提供的第X组证据有异议，认为证人张长保、梁红波当庭陈述不实，且证人姚峰、李德强当庭作证，证明原告豫x牵引车未入火灾、爆炸、自燃损失险。本院认为被告所提异议成立，对原告提供的第2、X组证据，本院不予采信。
对被告提供的第X组证据，原告认为证人姚峰、李德强当庭陈述不实，与原告所提供的证人陈述不一致；对被告提供的第X组证据，原告认为与本案无关，达不到被告的证明目的。本院认为，证人姚峰、李德强当庭陈述相一致，能够证明原告在为豫x牵引车和豫x挂货车办理保险时，是让被告按照2007年8月27日在中国人民财产股份有限公司的机动车保险单办理的，豫x牵引车当时未入火灾、爆炸、自燃损失险的事实，与原告其他车辆办理保险的情况相印证。该两组证据能够相互印证，本院确认其证明力，对被告所提供的第1、X组证据本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2008年8月28日，原告经张长保手到被告处为豫x牵引车和豫x挂货车办理机动车辆保险。张长保向被告单位保险代理人李爱红（已死亡）缴纳保险费共计x.73元后，被告单位为原告豫x牵引车和豫x挂货车办理了机动车辆保险，并将发票4张交与原告，其中豫x牵引车发票两张，承保险种分别为机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险费分为4032元和x.45元，豫x挂货车发票两张，承保险种分别为机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险费分为1209.60元和2736.68元。其中豫x牵引车机动车辆保险承保险别有：机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险（驾驶人、乘客），盗抢险，不计免赔率特约，玻璃单独破碎险，但未入火灾、爆炸、自燃损失险。2008年12月31日1时30分左右，该车在京珠高速岳阳段68公里处行驶时，因豫x挂货车右侧轮胎刹车装置摩擦过热引发火灾，整辆车（包括牵引车和挂车）被烧毁。经岳阳县公安消防大队核定，豫x牵引车损失为x元，豫x挂货车损失为x元。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告对豫x挂货车进行了理赔，对豫x牵引车拒赔。
本院认为，原告将保险费交与被告，被告接受后按原告要求为豫x牵引车和豫x挂货车办理机动车辆保险，双方已依法形成保险合同法律关系。中国保险监督管理委员会2000年2月4日发布的《机动车辆保险条款》第一条（车辆损失险）第一项规定：“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：……2、火灾、爆炸。”；第三条规定：“保险车辆的下列损失，保险人不负责赔偿：……（六）自燃，以及因不明原因产生火灾；自燃即指保险车辆因本车电器、线路、供油系统、货物自身等发生问题造成火灾……”。从火灾、爆炸、自燃损失险条款，可以看出，该险种是一种独立的险种，只有投保人投了该险种，才可以获得赔偿。本案事故发生的原因是豫x挂车右侧轮胎刹车装置摩擦过热引发火灾，豫x挂车投有火灾、爆炸、自燃损失险，因本次事故已经进行了理赔，双方均没有异议。豫x牵引车的投保单和保险单均没有投附加火灾、爆炸、自燃损失险，按照《营业用汽车损失保险条例》第七条第五项规定，不投保该险种，保险人不负责赔偿。原告认为被告在为豫x牵引车办理保险时漏入火灾、爆炸、自燃损失险，因原告在为豫x牵引车和豫x挂货车办理保险时，是让被告按照2007年8月27日在中国人民财产股份有限公司的机动车保险单办理的，该2007年保险单显示豫x牵引车未入火灾、爆炸、自燃损失险，故原告认为被告存在缔约过失责任之理由不足，不予采信。综上，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及车辆保险的相关规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长吴金龙
审判员雷云
代理审判员梁丽娟
二0一0年十月二十五日
书记员周某希
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
